החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7828/99 חיים סימן טוב נ. כרם מהר''ל מושב עובדים בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, שדחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה נדחתה. נקבע כי חילופי עורכי דין או הפסקת ייצוג אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד, וכי המבקשים לא הצביעו על נימוק המצדיק רשות לערעור שני. סיכויי הבקשה נמצאו קלושים.

העובדות

המבקשים ניסו למצוא עורך דין שייצגם בהליך, אך בשל מצבם הכלכלי הקשה לא הצליחו להעמיד עורך דין, ובינתיים חלף המועד להגשת הערעור. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורם על פסק דין של בית משפט השלום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חילופי עורכי דין או הפסקת ייצוג מהווים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?
  2. 2.האם יש להעניק רשות לערעור שני בהיעדר נימוק מיוחד?

הלכות

  1. 1

    חילופי עורכי דין אינם מהווים טעם מיוחד להארכת המועד, וכך הדבר גם לגבי הפסקת ייצוג.

    ״נקבע לא אחת, כי חילופי עורכי דין אינם מהווים טעם מיוחד להארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהעדר נימוק מיוחד המצדיק רשות לערעור שני, והיעדר שאלה עקרונית, סיכויי הבקשה קלושים ודינה להידחות.

    ״המבקשים אף לא הצביעו על נימוק מיוחד המצדיק כי תינתן להם רשות לערעור שני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • חילופי עורכי דין
  • טעם מיוחד
  • רשות לערעור שני
  • שאלה עקרונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

7828/99

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המבקשים

:

1.

חיים סימן טוב

2.

אברהם סימן טוב

נגד

המשיב

:

כרם

מהר''ל מושב עובדים בע''מ

בקשה

להארכת מועד

בשם

המבקשים: בעצמם

בשם

המשיב: עו"ד חיים פרוכטר

החלטה

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר דחה את ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה.

הבקשה מנומקת בכך שהמבקשים ניסו למצוא עורך דין שייצגם בהליך זה, אולם בשל מצבם הכלכלי הקשה לא עלה בידם להעמיד לעצמם עורך דין, ובינתיים חלף המועד להגשת הערעור.

נקבע לא אחת, כי חילופי עורכי דין אינם מהווים טעם מיוחד להארכת המועד (בש"א 431/99, שרה גלעד נגד שבתאי אהרן ואח' , תקדין עליון 99(2) 294; בש"פ 2991/98, שפצירר מאיר נגד לשכת עורכי הדין , תקדין עליון 98(2) 1905; בשעא 2542/94, מרדכי רינת נגד אלון שלג ואח' , תקדין עליון 94(2) 1806), וכך הדבר גם באשר להפסקת ייצוג.

המבקשים אף לא הצביעו על נימוק מיוחד המצדיק כי תינתן להם רשות לערעור שני, בהתאם להלכה שנקבעה בבר"ע 103/82, חניון חיפה בע"מ נגד מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123. יתר על כן: מפסק הדין של בית המשפט המחוזי נראה, כי אף הוא סבר שהערעור אינו מעלה שאלה עקרונית כלשהי.

נראה, איפוא, כי גם לגופו של עניין סיכויי המבקשים לקבל רשות ערעור קלושים, ואף מטעם זה יש לדחות את בקשתם.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ג בכסלו תש"ס

(2.12.99).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99078280.

V02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 9319/99חיים סימן טוב נ. כרם מהר''ל מושב עובדים בע''מהחלטה

הלכות

  1. 1חילופי עורכי דין אינם מהווים טעם מיוחד להארכת המועד, וכך הדבר גם לגבי הפסקת ייצוג.
  2. 2בהעדר נימוק מיוחד המצדיק רשות לערעור שני, והיעדר שאלה עקרונית, סיכויי הבקשה קלושים ודינה להידחות.