החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 3069/15 מדינת ישראל נ. משה רובין

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר בהסכמהבקשה להארכת מעצר של משיבים 2 ו-3 בהליך פלילי תלוי ועומד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט אישר בהסכמת הצדדים הארכת מעצרם של המשיבים 2 ו-3 ב-30 ימים בלבד, תוך שמירת טענות הצדדים. נקבע כי הידברות לצורך הסדר טיעון אינה מצדיקה ביטול מועדי שמיעה, וכי יש לקדם את הדיון בתיק.

העובדות

לאחר הגשת כתב אישום מתוקן נשמטו מתוכו החלקים המתייחסים לפעילות במסגרת ארגון פשיעה. הסנגורים הודיעו על כוונה להגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר. המשיבים נעצרו לפני כשנה והדיון בתיק טרם החל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים 2 ו-3 בהסכמת הצדדים לתקופה של 30 ימים בנסיבות שנוצרו לאחר הגשת כתב אישום מתוקן?
  2. 2.האם העובדה שהצדדים מקיימים הידברות להשגת הסדר טיעון מצדיקה ביטול מועדים לשמיעת התיק?

הלכות

  1. 1

    כאשר הצדדים מקיימים הידברות להשגת הסדר טיעון, אין בכך עילה לביטול מועדים לשמיעת התיק, ועל בית המשפט לקדם את השמיעה כל עוד לא הוצג הסדר טיעון.

    ״העובדה שהצדדים מקיימים ביניהם הידברות לצורך השגת הסדר טיעון אינה עילה לביטול מועדים לשמיעת התיק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • הסכמה
  • כתב אישום מתוקן
  • עיון חוזר
  • הסדר טיעון
  • מועדי הוכחות
  • ארגון פשיעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

3069/15

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. משה רובין

2. אמיר בן שימול

3. אורן אבוטבול

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –

מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

כ"א באייר התשע"ה

(10.5.2015)

בשם המבקשת:

עו"ד הילה גורני

בשם המשיב 2:

עו"ד זוהר ארבל

בשם המשיב 3:

עו"ד ליה פלוס

החלטה

(לגבי המשיבים 2 ו-3 בלבד)

1.

הבוקר התברר מפי עו"ד גורני כי עוד ביום 5.5.2015 הוגש כתב אישום מתוקן בפרשה זו על-ידי התביעה. בכתב אישום המתוקן, וכפי שהיה צפוי על-פי האמור בסעיף 2 לבקשה, נשמטו החלקים המתייחסים לפעילות במסגרת ארגון פשיעה. בתגובה, הודיעו הסנגורים כי בכוונתם להגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר. בנסיבות אלה, המלצתי כי בשלב זה יוארך המעצר בהסכמה ב-30 ימים בלבד תוך שכל טענות הצדדים שמורות להם וכי רק לאחר שהתמונה תתבהר בעקבות ההתפתחויות האחרונות, תוגש במידת הצורך בקשה חדשה להארכה. על המלצתי זו באה הסכמת המשיבים 2 ו-3 וכן הסכמת המדינה.

2.

בשולי הדברים וכפי שהערתי במהלך הדיון הבוקר, אני רואה להדגיש את שכבר נאמר בהחלטות לא מעטות של בית משפט זה בדונו בבקשות להארכת מעצר מעבר ל-9 חודשים, כי העובדה שהצדדים מקיימים ביניהם הידברות לצורך השגת הסדר טיעון אינה עילה לביטול מועדים לשמיעת התיק ועל בית המשפט לקדם את השמיעה כל עוד לא מוצג בפניו הסדר טיעון. הנחיה זו רלוונטית גם בפרשה זו, בייחוד בהינתן העובדה כי חלפה כשנה מאז שהמשיבים נעצרו והדיון בתיק לא רק שלא הסתיים, הוא לא החל כלל וככל שעולה מהבקשה שלפני, אף לא קבועים בו מועדי הוכחות לשמיעה.

3.

המעצר מוארך, אפוא, בהסכמה לפרק זמן של שלושים ימים החל מיום 20.5.2015 או עד למתן פסק-דין בתפ"ח 33171-05-14 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם.

ניתנה היום, כ"א באייר התשע"ה (10.5.2015).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • בש"פ 6092/15מדינת ישראל נ. אמיר בן שימולהחלטה
  • בש"פ 5848/15אמיר בן שמול נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 5038/15מדינת ישראל נ. יוני שבתייבהחלטה
  • בש"פ 4094/15מדינת ישראל נ. אמיר בן שימולהחלטה
  • בש"פ 2721/15מדינת ישראל נ. יוני שבתייבהחלטה

הלכות

  1. 1כאשר הצדדים מקיימים הידברות להשגת הסדר טיעון, אין בכך עילה לביטול מועדים לשמיעת התיק, ועל בית המשפט לקדם את השמיעה כל עוד לא הוצג הסדר טיעון.