בש"פ 3178/21 ראיד עבדל אל רחמן נ. מדינת ישראל

1.

בקשות רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 7.5.2021 (השופטת ת' בזק רפפורט ) ב-עמ"י 14442-05-21, שבגדרה נתקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 6.5.2021 (השופט א' לנג ) ב-מ"י 6310-05-21. בית המשפט המחוזי הורה על הארכת מעצרם של המבקשים כולם עד ליום 13.5.2021 בשעה 12:00.

המבקש 1 (להלן: ראיד ) נעצר ביום 3.5.2021, והמבקשים האחרים נעצרו ביום 4.5.2021. זאת בחשד לביצוע עבירות שונות, ובכללן ניסיון רצח, עבירות נשק, קשירת קשר לביצוע פשע, השמדת ראיות ושיבוש מהלכי חקירה . לפי האמור בבקשות, המדובר באירוע ירי שאירע בישוב עין נקובא ביום 14.4.2021. עילות המעצר הן מסוכנות וחשש לשיבוש הליכי משפט. יצוין כי נוסף על ארבעת המבקשים נעצרו שני חשודים נוספים, וכי אחד מהם שוחרר בינתיים. השני, מורד עבד אל רחמן (להלן: מורד ), הגיש בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 7.5.2021 , והבקשה נדחתה (בש"פ 3179/21 עבד אל רחמן נ' מדינת ישראל

(9.5.2021), השופט י' עמית ).

2.

ביום 4.5.2021 התקיים דיון בבקשת המשיבה להאריך את מעצרם של המבקשים בעשרה ימים. בית משפט השלום האריך את מעצרם של המבקשים ביומיים נוספים בלבד, תוך שנקבע כי " יש מקום לעשות מאמץ להשלים את בדיקות טענות האליבי והמיקום של המשיבים (המבקשים בבקשות שלפניי, ע'ב') בעת ביצוע העבירות המיוחסות להם, וזאת עד לדיון הבא ".

ביום 6.5.2021 התקיים דיון בבקשת המשיבה להאריך את מעצרם של המבקשים בשמונה ימים נוספים, ובסופו הוחלט כי המבקשים ישוחררו בתנאים מגבילים; לגבי ראיד בלבד נקבע כי ישוחרר למעצר בית מלא נוסף על תנאים מגבילים. בית משפט השלום קבע כי טענות האליבי של ראיד, מורד והמבקש 3 (להלן: איבראהים ) לא זכו להתייחסות בטענות המשיבה, וכי טענת האליבי של איבראהים כלל לא נבדקה; משכך נקבע כי אין הצדקה להותיר את השלושה במעצר. גם ביחס למבקשים 2 ו-4 (להלן: שירהאן ו- כוסאי בהתאמה) נקבע כי אין הצדקה להותרתם במעצר, וזאת לנוכח הכחשתם הגורפת והגרסאות המזכות שנמסרו על ידם.

3.

המשיבה הגישה ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי בירושלים. לאחר שעיין בחומר הראיות, קבע בית המשפט המחוזי כי לגבי כל אחד ואחד מן העצורים

קיים חומר המקים חשד סביר לשלב שבו מצויה החקירה ומצדיק את המשך המעצר. בית המשפט התייחס לטענות האליבי שהועלו על ידי ראיד, איבראהים ומורד, וקבע כי " טענה זו ... אינה גורעת מהחשד הסביר שעולה מהמכלול ולמעשה לגבי חלקה, אף מחזקת את החשד הסביר, כך שלא היה מקום לשחרור בשל אי בדיקת טענת אליבי ". לפיכך הוחלט לקבל את הערר, כך שהמבקשים ייוותרו במעצר עד ליום 13.5.2021 בשעה 12:00.

מכאן בקשות רשות הערר שלפניי. כפי שיפורט להלן, כל אחד מן המבקשים טוען כי מתקיימות בעניינו נסיבות מיוחדות המצדיקות מתן רשות לערור.

4.

לטענת ראיד ושירהאן, בית המשפט המחוזי לא הבהיר אלו טעויות נפלו בהחלטת בית משפט השלום, ונמנע מלרדת לעומקם של חומרי החקירה. לשיטתם, הפגמים שנפלו בהחלטת בית המשפט המחוזי הם בולטים וזועקים, באופן שמצדיק מתן רשות לערור.

לטענת איבראהים, המשיבה לא בדקה את האליבי שהציג, שלפיו הוא התפלל במסגד בעת שהתרחש אירוע הירי. איבראהים מוסיף כי בידי אביו מצויים סרטונים מזמן התרחשות האירוע שבהם ניתן לראות את איבראהים מתפלל במסגד. לטענתו, הדבר מוכיח כי הוא נמצא במעצר שווא, ומשכך נדרש ליתן רשות לערור על מנת למנוע עיוות דין. איבראהים מוסיף כי אין לו כל מניע להשתתף באירוע כה חמור על רקע סכסוך רומנטי בין אנשים שאין לו היכרות איתם.

לטענת כוסאי, בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו על כך שטענת האליבי שהציג לא נבדקה על ידי המשיבה. הוא מציין כי טענת האליבי שלו כלל לא נזכרה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, וזאת בניגוד לטענות האליבי שהעלו מבקשים אחרים וזכו להתייחסות פרטנית. כוסאי טוען כי הארכת מעצרו של אדם מבלי לבדוק את טענת האליבי שלו היא פגם היורד לשורש העניין, וכי יש בכך משום עיוות דין קיצוני המצדיק מתן רשות לערור.

5.

לאחר עיון בבקשות רשות הערר על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דינן להידחות. כידוע, בבקשת רשות לערור על החלטת מעצר ב"גלגול שלישי" נוהגת אמת מידה מצמצמת; הרשות לערור תינתן במקרים חריגים בלבד, כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית או כאשר מתקיימות נסיבות פרטניות ייחודיות המצדיקות זאת (ראו מיני רבים: בש"פ 4579/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (4.7.2019)). אמות מידה אלה אינן מתקיימות בענייננו.

בקשת רשות הערר שהוגשה על ידי ראיד ושירהאן מנוסחת באופן כוללני, ואינה מצביעה על פגמים ממשיים כלשהם שנפלו בהחלטת בית המשפט המחוזי. עוד יוער כי בהחלטת בית המשפט המחוזי צוין כי קיימת ראיה " המכהה את טענת האליבי " של ראיד. גם בקשתו של איבראהים אינה מלמדת על פגם שנפל בהחלטת בית המשפט המחוזי; ובנוגע לטענת האליבי שאיבראהים העלה נקבע כי " לאור גרסתו ומה שנראה בסרטון לא נראה מדוע יש לתת לה משקל רב " – ומשכך, יש לדחות את טענתו שלפיה האליבי שהציג לא נבדק.

אכן יש קושי בכך שהחלטת בית המשפט המחוזי מתייחסת באופן פרטני לטענות האליבי של כל אחד מהמבקשים פרט לכוסאי. עם זאת, מהפרוטוקול עולה כי חלק משמעותי מהדיון הוקדש לעניינו של כוסאי, ולכן אין חשש כי טענותיו נעלמו מעינו של בית המשפט המחוזי. כן יוזכר כי בית המשפט המחוזי, לאחר שלדבריו עיין היטב בחומר החקירה, קבע שלגבי כל אחד ואחד מן העצורים קיים חומר ראיות המצדיק את הארכת מעצרו בשלב זה, וברי כי אמירה זו מתייחסת גם לכוסאי. לפיכך, אין לקבל את טענתו של כוסאי שלפיה נגרם לו עיוות דין קיצוני.

6.

לנוכח חומרת העבירות ומורכבות החקירה, כמו גם העובדה שהבקשות אינן מגלות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות ב"גלגול שלישי" – לא מצאתי כל הצדקה להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

סופו של דבר, הבקשות נדחות.