פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
4579/19
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערר על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 4.7.2019 (כבוד סגן הנשיאה
א' סטולר
)
ב-עמ"י 11091-07-19
בשם
המבקש 1:
עו"ד ענת
קירשנברג
בשם
המבקש 2:
עו"ד דפנה
רינסקי
בשם
המבקש 3:
עו"ד אודי
עמר
בשם
המבקש 4:
עו"ד ליהי
גוטמן
בשם
המבקש 5:
עו"ד ליעד
ידין
החלטה
1.
בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגן הנשיאה א' סטולר ) בעמ"י 11091-07-19 מיום 4.7.2019, שבגדרה נתקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום בפתח-תקווה (השופט ע' מורנו ) ב-מ"י 6764-07-19. בית משפט השלום הורה על שחרורם של המבקשים למעצר בית בתנאים מגבילים, ואילו בית המשפט המחוזי הורה על הארכת מעצרם עד ליום 7.7.2019 בשעה 12:00.
מכאן בקשת רשות הערר שלפניי.
2.
המבקשים נעצרו ביום 3.7.2019 בחשד לביצוע עבירות של תקיפת שוטרים, התקהלות אסורה, חבלה במזיד לרכב, היזק לרכוש במזיד והתנהגות פרועה. המדובר בהתקהלות שאירעה בפתח-תקווה ביום 2.7.2019 על רקע מותו של סלומון טקה ז"ל, שהייתה מלווה בהפרות סדר ואלימות קשות. מדוחות הפעולה שהוצגו לבית משפט עולה כי מיוחסת למבקשים 1, 2, 4 ו-5 מעורבות בזריקה ויידוי של אבנים, ולמשיב 3 מיוחסת מעורבות בתקיפה חמורה של שוטרים. עילות המעצר הן מסוכנות וחשש לשיבוש מהלכי משפט. לטענת באי-כוח המבקשים, הבקשה מעוררת שאלה משפטית ציבורית החורגת מעניינם של המבקשים והיא: "האם ניתן לעצור קומץ מפגינים מתוך מאות מפגינים שנכחו במקום ולייחס להם ביצוע כל העבירות הפליליות שהתרחשו באותו ערב במקום בו שהו". ועוד הם ממקדים את בקשתם בטענה שאותם מעשים המיוחסים להם יוחסו גם לארבעה קטינים שנעצרו בגין אותו אירוע, ואף על פי כן הקטינים משוחררים למעצר בית. לטענת המבקשים, לא ניתנה כל אבחנה המניחה את הדעת בין עניינם שלהם ובין עניינם של הקטינים, מה גם שדרושות אותן פעולות חקירה לאלה וגם לאלה.
3.
לאחר עיון בבקשת רשות הערר על נספחיה, דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי בבקשת רשות ערר על החלטת מעצר ב"גלגול שלישי" נוהגת אמת מידה מצמצמת; רשות לערור תינתן רק במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית או שמתקיימות נסיבות פרטניות ייחודיות המצדיקות זאת. עיון בטענות המבקשים מגלה כי חרף נסיונם לשוות לבקשתם לבוש עקרוני בעל משמעות רחבה, לא כך הוא; היא נטועה בדל"ת אמות המקרה הקונקרטי ונסיבותיו. אשר לקטינים – עניינם לא נגול לפניי, ועם זאת ניתן לומר כי פער הגילים כשלעצמו הוא שוני רלוונטי. ויוער בהקשר זה כי אין בבקשה אזכור גילם של המבקשים, אך מבקשת המעצר שצורפה נראה שהם בטווח הגילאים 27-21, ומכל מקום הם בגירים. בנוסף אני רואה לציין, כי העובדה ששתי ערכאות הגיעו לתוצאות שונות בעניין מעצרם של המבקשים אינה מצדיקה כשלעצמה הענקת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בש"פ 3439/17 לוי נ' מדינת ישראל, בפסקה 5 (25.4.2017)).
סופו של דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, א' בתמוז התשע"ט (4.7.2019).
ש ו פ ט ת