בש"פ 3519/10 פלוני נ. מדינת ישראל

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בכתב אישום שהוגש נגד המבקשת, ילידת 1991, בגין עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות הגורמת חבלה של ממש ואיומים, מבית משפט השלום לנוער באילת לבית משפט השלום לנוער בתל-אביב.

לטענת המבקשת יש להעביר את מקום הדיון בכתב האישום כיוון שהיא תושבת בני-ברק ובת למשפחה מרובת ילדים, שמצבה הכלכלי קשה. בהקשר זה טוענת המבקשת כי הצורך בנסיעות לאילת לשם ניהול התיק יקשה עליה מאוד מבחינה כלכלית. המבקשת מוסיפה כי היא מוכנה לוותר על העדת שלושה מעדי התביעה, שהם שוטרים ממרחב אילת, כך שתידרש להעיד רק עדת תביעה אחת, המתגוררת על-פי כתב האישום במגדל העמק. כן מציינת המבקשת כי מתנהלים נגדה במקביל הליכים נוספים בבית משפט השלום לנוער בתל-אביב, וכי היא מוכרת לשירות המבחן לנוער בתל-אביב. המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. המשיבה מציינת כי על אף שהמבקשת הודיעה כי היא מוכנה לוותר על העדתם של שלושה מעדי התביעה, שהם אנשי משטרה ממרחב אילת, היא לא הודיעה על נכונותה לכך שהמסמכים שהוכנו על ידי אנשי משטרה אלה יוגשו בהסכמה כמוצגים לתיק בית המשפט.

דין הבקשה להעברת מקום הדיון להתקבל. נוכח נסיבותיה האישיות של המבקשת עלה בידיה לעמוד בנטל המוטל עליה להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון. בהקשר זה יצוין, כי כבר נקבע בעבר כי העברת מקום הדיון בהליכים פליליים לבית משפט הקרוב למקום מגוריו של הנאשם עשויה לשמש לשם קידום נוחותו של הנאשם וליצירת איזון מסוים במעמדו אל מול המדינה (ראו: בש"פ 10193/06 וילצ'נסקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 10.1.2007); בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי , פ"ד נט(4) 229, 237 (2005)). אף בעובדה שעדת התביעה הנוספת בתיק, שהיא המתלוננת, מתגוררת, על-פי המצוין בכתב האישום, במגדל העמק יש כדי לחזק את הצורך בהעברת מקום הדיון. בכל הנוגע להעדת שלושת השוטרים ממרחב אילת המצוינים כעדי תביעה, נראה כי מן הראוי שבאי-כוח הצדדים יידברו ביניהם לשם השגת הסכמה בעניין זה, באופן שייתר את הצורך בהעדתם.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט על העברת מקום הדיון בת"פ 1045/09 (שלום-נוער-אילת) מבית משפט השלום לנוער באילת לבית משפט השלום לנוער בתל-אביב.