החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4104/11 זועבי מחמוד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין בעבירת נהיגה בשכרותבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת, שאישר הרשעה בנהיגה בשכרות שניתנה בהיעדר הנאשם. הבקשה נדחתה מאחר שהאיחור לא הוסבר בטעם ממשי, והטענה הכללית על נסיבות אישיות נמצאה בלתי מספקת כשהמבקש היה מיוצג. בנוסף נקבע כי סיכויי הערעור אינם גבוהים.

העובדות

המבקש הורשע בבית המשפט לתעבורה בהיעדרו בעבירה של נהיגה בשכרות ונגזרו עליו קנס, פסילת רישיון לשנתיים ופסילה על-תנאי. בקשתו לביטול פסק הדין נדחתה, וערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה. פסק דין המחוזי ניתן ביום 11.4.2011 במעמד הצדדים, והבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 30.5.2011.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת כאשר האיחור לא הוסבר בטעם ממשי המניח את הדעת?

הלכות

  1. 1

    טענה כללית וללא תצהיר לגבי נסיבות אישיות ומשפחתיות שמנעו מהמבקש להבין את המועדים אינה מהווה טעם ממשי להארכת המועד, במיוחד כאשר המבקש היה מיוצג בהליך הקודם.

    ״המבקש טוען באופן כללי (וללא תצהיר) כי בשל נסיבות אישיות ומשפחתיות לא ידע מימינו ומשמאלו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיכויי ההליך שהמבקש מבקש לנהל נמוכים, בשים לב לאמות המידה להתערבות בית המשפט העליון בערעור שלישי, ולכן אין הצדקה להארכת המועד.

    ״עיון בהשגותיו של המבקש על פסק-הדין מלמד כי סיכויי ההליך אינם גבוהים כלל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • נהיגה בשכרות
  • פסילת רישיון
  • ביטול פסק דין
  • טעם ממשי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

4104/11 - א'

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקש:

זועבי מחמוד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בנצרת, שבו נדחה ערעורו של המבקש אשר הורשע בבית המשפט לתעבורה בעבירה של נהיגה בשכרות (על המבקש נגזר עונש של קנס, פסילת רישיון לתקופה של שנתיים ופסילה על-תנאי). יצוין כי המבקש הורשע בבית המשפט לתעבורה בהיעדרו, ובקשתו לביטול פסק-הדין נדחתה. בפסק-הדין בערעור ציין בית המשפט המחוזי כי המבקש לא הוכיח אף אחד מהתנאים הנדרשים לביטול פסק-הדין.

המבקש חפץ להביא את טענותיו לפני ערכאת ערעור נוספת, אך דא עקא שאיחר לפנות לבית משפט זה (פסק-הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 11.4.2011 במעמד הצדדים, ואילו הבקשה שלפניי הוגשה ביום 30.5.2011). לאיחור זה לא הציג המבקש טעם ממשי המניח את הדעת, כנדרש. המבקש טוען באופן כללי (וללא תצהיר) כי בשל נסיבות אישיות ומשפחתיות "לא ידע מימינו ומשמאלו, לא הבין ולא ידע את המועדים להגשת בקשת רשות ערעור", אך מדובר בטענה בעלמא, בפרט כשהמבקש היה מיוצג בהליך הקודם (ומיוצג גם היום). זאת ועוד, עיון בהשגותיו של המבקש על פסק-הדין מלמד כי סיכויי ההליך אינם גבוהים כלל, במיוחד בשים לב לאמות המידה להתערבות בית משפט זה ב"גל גול שלישי".

התוצאה היא שהבקשה נדחית.

ניתנה היום, י' בסיוון

תשע"א (12.6.2011).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 6474/11מיכה ששון נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1טענה כללית וללא תצהיר לגבי נסיבות אישיות ומשפחתיות שמנעו מהמבקש להבין את המועדים אינה מהווה טעם ממשי להארכת המועד, במיוחד כאשר המבקש היה מיוצג בהליך הקודם.
  2. 2סיכויי ההליך שהמבקש מבקש לנהל נמוכים, בשים לב לאמות המידה להתערבות בית המשפט העליון בערעור שלישי, ולכן אין הצדקה להארכת המועד.