בש"פ 4384/04 מדינת ישראל נ. רידא אקעק

המשיב הועמד לדין בבית המשפט המחוזי בנצרת בעבירות של מגע עם סוכן חוץ, נסיון לעבירות בנשק וכן בעבירות של יבוא סם מסוכן, סחר בסם מסוכן והחזקת סם מסוכן שלא לשימוש עצמי וכן עבירות נוספות הקשורות בסמים. על פי כתב האישום, המשיב ניהל קשרים עם אדם בשם רמזי נהרה, שהיה מגדולי סוחרי הסמים הלבנוניים, ואף היה קשור לארגון החיזבאללה, אשר נהרג כשרכבו עלה על מטען. כן קִיים קשרים עם אחיו של אותו רמזי, ועסק גם בסחר בסמים, כשהוא קשור לרשת מבריחי סמים בכמויות עצומות, שהפעילים בה היו תושבי הכפר עג'ר, אשר הועמדו לדין אף הם בגין יבוא וסחר בסמים. עם הגשת כתב האישום, ציווה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים. שמיעת משפטו טרם נסתיימה, אף כי מעצרו הוארך כבר פעמיים מעבר ל-90 ימים.

עתה לפניי בקשה להארכת מעצר שלישית לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1997.

מבקשת המדינה ומטיעוני באי-כוח המשיב בעת הדיון שהתקיים בפניי עולה כי עד כה נשמעו עדי התביעה בכל הנוגע לעבירות הבטחוניות המיוחסות למשיב וכן הובאו ראיות בקשר לדברים אותם מסר ככל הנראה בחקירתו בפני אנשי שב"כ. עם זאת, אין ניתן להמשיך במשפטו של המשיב עקב החלטת בית המשפט קמא כי שותפו לעבירות הסמים מנוע מלהעיד מטעם התביעה בשל "הלכת קינזי". אעיר בשולי הדברים כי את דעתי בענין "הלכת קינזי" הבעתי כבר לא אחת ועֶמדתי אף נשקלה על ידי בית המשפט קמא, אשר סבר משום מה, כי אף שלא הוברר שהעד מתכוון להעיד לטובת התביעה ואף שלא התברר כלל כי יש לו אינטרס להפליל את המשיב ולהפיק מכך טובת הנאה, אין ניתן להעידו בשלב זה. החלטה זו כמובן, יש בה כדי להשפיע על המשך משפטו של המשיב. הסנגורים טענו בפניי כי החלטתו האחרונה של בית המשפט שלא לאפשר את העדתו של אותו עד, יוסף קהמוז, עלולה לעכב את המשך שמיעת המשפט לתקופה ממושכת, שכן משפטו של העד עדיין בראשיתו, וסיומו אינו נראה באופק, ואילו יתר העדים כבר סיימו את עדותם.

העבירות המיוחסות למשיב הן חמורות ביותר, ולכאורה מלמדות הן כי מדובר באדם ששחרורו עלול לסכן את בטחון הציבור ושלומו. זאת ועוד, למשיב עבר פלילי מכביד, הכולל עבירות של חברות בהתאגדות בלתי חוקית על פי תקנות הגנה, עבירות של נשיאת נשק, עבירות אלימות, וכן עבירות סמים. אין ספק שעבר פלילי כשל המשיב וכן סוג העבירות המיוחס לו בכתב האישום מלמדים על מסוכנות המצדיקה לכאורה מעצר עד לסיום משפטו, גם כאשר שמיעת המשפט מתמשכת. אלא שבפרשה הקשורה באישומו של המשיב מעורבים אנשים נוספים, וענין זה כפי שעולה מהאמור לעיל מסבך את אפשרות המשך שמיעת המשפט. מטיעוני בא-כוח המדינה בפניי לא הובהר די הצורך מה יש בכוונת המדינה לעשות כדי לזרז את סיום משפטו של המשיב. במצב הנוכחי, אם יעוכב משפטו של המשיב עד לסיום משפטו של עד התביעה קהמוז ומעצרו יוארך, עלול המשיב לשהות במעצר תקופה ממושכת שסופה אינו נראה לעין. בנסיבות אלה מן הראוי כי התביעה תבחן את עמדתה, ותשקול אם ניתן לוותר על עדות זו, ולהמשיך במשפט אף ללא אותה עדות, או שמא ניתן לסיים את משפטו של המשיב בדרך אחרת, על ידי בחינה מחודשת של האישומים המיוחסים לו.

לעת הזו, כפי שעולה מן הבקשה, קבע בית המשפט ישיבת הוכחות נוספת ביום 9.6.04, אך ישיבה זו נקבעה בטרם נתקבלה ההחלטה לענין עדותו של קהמוז, ולא הובהר אם ישמעו הוכחות במועד הקבוע.

אשר על כן, בהתחשב במסוכנותו של המשיב מחד גיסא, ובאי הבהירות ביחס למועד המשך שמיעת הראיות במשפטו מאידך גיסא, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב למשך 30 ימים נוספים. יש להניח כי לקראת תום התקופה תגבש התביעה את עמדתה באשר להמשך משפטו של המשיב. בהתאם לכך, ואם לא יינקטו צעדים להמשך שמיעת המשפט, הרי בתום תקופת 30 הימים ישוחרר המשיב בתנאים הולמים של חלופה למעצר.