פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
440/17
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המאשימה בת"פ (שלום י-ם) 20950-01-17:
מדינת ישראל
נ ג ד
הנאשם בת"פ (שלום י-ם) 20950-01-17:
ירון צדוק
בקשה להעברת מקום דיון
תגובת המאשימה מיום 26.1.2017
בשם המאשימה
בת"פ (שלום י-ם)
20950-01-17: עו"ד
אריה פטר
החלטה
1.
נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט א' חן , הביא לידיעתי כי המתלוננת בת"פ 20950-01-17 המתברר בבית משפט השלום בירושלים היא קלדנית באותו בית משפט.
2.
לדעת המדינה, במקרה דנא אין עילה לפסילת כלל שופטי בית המשפט השלום בירושלים. היא טענה כי בנסיבות העניין דרך המלך היא לפעול בהתאם להליך הקבוע בסעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) העוסק בהעברת מקום הדיון לבית משפט אחר באותו מחוז שיפוט. לשיטת המדינה, בענייננו יש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בבית שמש. טרם התקבלה עמדת הנאשם ולא התקבל אישור מסירה להחלטתי מיום 15.1.2017 שבו נתבקשה התייחסותו עד ליום 25.1.2017. ממזכירות בית המשפט נמסר כי לא עלה בידה ליצור עימו קשר.
3.
במקרה זה אמנם לא מתקיימת עילת פסלות כלפי כל אחד ואחד משופטי בית משפט השלום בירושלים, אך לטעמי ראוי כי התיק יידון בפני בית משפט אחר מטעמים של מראית פני הצדק (ראו בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי , פ"ד נט(4) 229, 240 (2005); בש"פ 10129/16 איסטחרוב נ' מדינת ישראל
(12.1.2017) ). בנסיבות העניין, אני סבורה כי ראוי להעביר את הדיון בהליך הנדון לבית משפט במחוז אחר, כפי שנעשה במקרים דומים בעבר (ראו, למשל, בש"א 9789/16 בירון נ' דותן (1.2.2017); בש"פ 1071/16 קמר נ' מדינת ישראל (22.2.2016) ). לפיכך, לא ניתן להפעיל את הסמכות הנתונה בסעיף 49 לחוק בתי המשפט, לנשיא בית משפט שלום, להורות על העברת הליך מסוים לבית משפט אחר המצוי באותו מחוז. במקרה זה, הסמכות להורות על העברת מקום הדיון נתונה לנשיאת בית המשפט העליון, בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט.
4.
הנני מורה, אפוא, על העברת הדיון בת"פ (שלום י-ם) 20950-01-17 לבית משפט שלום במחוז מרכז לפי קביעתה של נשיאת בתי משפט השלום באותו מחוז. ההחלטה ניתנה, כאמור, בלא שהייתה לפניי עמדת הנאשם. יובהר כי לנאשם שמורה הזכות לפנות בהמשך לבית משפט זה ולבקש לשנות מההחלטה דנא. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' באדר
התשע"ז (1.3.2017).
ה
נ ש י א ה