בש"פ 4403/14 מדינת ישראל נ. אנדרי פילין

1.

מונחת לפניי בקשה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, להארכת מעצר המשיב בתשעים ימים החל מיום 3.7.2014, או עד מתן פסק הדין בתפ"ח 6509-10-13 בבית המשפט המחוזי בחיפה.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירת רצח לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. על פי התיאור העובדתי – ביום האירוע הגיע המשיב לדירתו של יונון איסטחרוב (להלן: המנוח ), ביניהם הייתה היכרות מוקדמת, והצטרף אל המנוח ואל אנשים נוספים שנכחו בדירה ושתו יחדיו משקאות חריפים. כעבור מספר שעות נותרו במקום רק המשיב, המנוח ושניים נוספים – יורי לזרנקו (להלן: יורי ) וסבטלנה גרצר (להלן: סבטלנה ). או אז פרץ עימות מילולי בין המשיב לבין יורי, שאף התפתח לכדי כך שהמשיב היכה את יורי. המנוח וסבטלנה ניסו להפריד בין השניים, עד שסבטלנה עזבה את המקום. כעבור זמן קצר יורי עזב את הדירה חבול, והמשיב והמנוח נותרו לבדם בדירה. כשעה לאחר פרוץ העימות, המשיב היכה את המנוח בפניו ובגופו באמצעות מכות אגרוף ובמקל, חנק אותו והחדיר לתוך פיו מקל בו נעוצים מסמרים. המנוח נפטר כתוצאה מהחניקה, וכן נגרמו לו בין היתר שברים בעצמות הפנים, שברים בצלעות ודימומים תת עוריים בפנים.

2.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה. על החלטה זו הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר, אשר נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. על כך הגיש המשיב ערר לבית משפט זה, אשר נדון בפניי. בהחלטה בעניין נקבע שלא התקיים שינוי דרמטי בעוצמת הראיות, כנדרש בבקשה לעיון חוזר על יסוד עילה של חולשת הראיות עקב התפתחות המשפט. לפיכך נדחה הערר (בש"פ 2642/14).

פרשת התביעה בתיק העיקרי קרובה לסיומה. נקבע מועד לסיום שמיעתה לתאריך 24.6.2014, ומוער תחילת שמיעת פרשת ההגנה קבוע ליום 7.7.2014. בדיון שהתקיים בפניי נתבשרתי כי נקבעו שני מועדים נוספים לשמיעת ראיות ההגנה בחודשים אוקטובר-נובמבר. בא כוח המשיב ציין כי מטעם ההגנה עתידים להעיד המשיב וכ-4 עדים מומחים.

3.

בבקשה שלפניי טוענת המבקשת כי נשקפת מהמשיב מסוכנות רבה, הנלמדת מן המעשים החמורים ביותר המיוחסים לו. כמו כן, טוענת המבקשת כי ישנו חשש מובנה להימלטות המשיב בשל העונש הצפוי לו באם יורשע. בא כוחו של המשיב משיג כנגד קצב התקדמות המשפט הצפוי לנוכח המועדים הנוספים שנקבעו, וכן ביקש כי ייערך תסקיר בעניינו של המשיב, אשר לדבריו הוא מאמין כי יקבע שמלבד חומרת החשדות כנגד המשיב, מדובר באדם שניתן לשחררו לחלופת מעצר.

4.

בבואו של בית המשפט לבחון בקשה להארכת מעצרו של נאשם מעבר לתשעה חודשים עליו לשקול שני שיקולים. הראשון , המסוכנות הנובעת מן הנאשם לכאורה. השני , קצב התקדמות המשפט. הראשון עניינו האינטרס הציבורי, בעוד השני עניינו האינטרס של הנאשם כי משפטו יסתיים בהקדם, וביתר שאת כאשר הוא מצוי במעצר. באשר למסוכנות הנובעת לכאורה מן המשיב, חומרת עבירת הרצח מדברת בעד עצמה. נסיבות המקרה, כפי שהן מתוארות בכתב האישום, אף מלמדות על רמת מסוכנות גבוהה באופן חריג: ביצוע הרצח בדירתו של המנוח, לאחר שהמשיב התארח בביתו, בעקבות עימות מילולי עם אדם אחר וללא כל התגרות מצידו של המנוח במשיב. בנוסף, האלימות שהופעלה לכאורה על ידי המשיב כלפי המנוח היא קשה ואכזרית במיוחד. עולה כי על פני הדברים נגזרת מהמשיב מסוכנות ברורה ובעוצמה גבוהה.

זאת ועוד, המשפט בעניינו של המשיב מתקדם בקצב שאינו מצדיק את שחרורו על רקע רמת המסוכנות לכאורה. הליך שמיעת הראיות החל בחודש דצמבר, כחודש וחצי מיום הקראת כתב האישום. התקיימו עד כה שבעה דיונים, ובקרוב יתקיים דיון לשמיעת פרשת ההגנה. עם זאת, ניכר כי יש ממש בטענת בא כוח המשיב, לפיה ההליך צפוי לקחת זמן רב נוסף, בשל המועדים שנקבעו לשמיעת הראיות וחשיבות שמיעת המומחים לפרשת ההגנה. על כן, יש לוודא כי ייקבעו מועדים נוספים לשמיעת ראיות.

אחרון, אינני נדרש במסגרת בקשה זו לשאלת הזמנת תסקיר בעניינו של המשיב. אפנה רק לכלל לפיו אין בהחלטה בדבר הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי כדי למנוע מסנגור להגיש בקשה לעיון חוזר, בכפוף לדין ולפסיקה.

5.

דין הבקשה להתקבל. מעצרו של המשיב מוארך בזאת בתשעים ימים, החל מתאריך 3.7.2014, או עד למתן פסק הדין בתפ"ח 6509-10-13 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.