החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4441/19 סרוליק יוסי טייב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מועד להגשת ערעור פסלות שופטבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה שלא לפסול שופט בבקשה להארכת מעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות על החלטה שלא לפסול שופט מלדון בבקשה להארכת מעצר. נקבע כי בקשות כאלה ייבחנו בקפדנות יחסית, והמבקש לא הסביר מדוע הגשת בקשה לתיקון פרוטוקול מהווה טעם להארכה. עם זאת, הותר להגיש את הערעור עד למחרת.

העובדות

המבקש עתר להארכת המועד להגשת ערעור על החלטה שלא לפסול שופט מלדון בבקשה להארכת מעצרו. לטענתו נדרשה ההארכה בשל בקשה שהגיש לתיקון פרוטוקול הדיון. הבקשה להארכת המועד הוגשה ביום האחרון להגשת הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור פסלות על החלטה שלא לפסול שופט מלדון בבקשה להארכת מעצר?

הלכות

  1. 1

    בקשות להארכת מועד להגשת ערעור פסלות ייבחנו ככלל בקפדנות יחסית, שכן יש לברר ערעור פסלות במהירות האפשרית

    ״מאחר שעל דרך הכלל יש לברר ערעור פסלות במהירות האפשרית, כדי להסיר את החשש הכרוך בטענת הפסלות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אמת המידה להארכת מועד בהליכים פליליים היא טעם ממשי המניח את הדעת, והיא מקלה יותר מזו שבהליכים אזרחיים

    ״טעם ממשי המניח את הדעת – היא אכן מקלה יותר מזו הנדרשת בהליכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור פסלות
  • הארכת מעצר
  • טעם ממשי המניח את הדעת
  • תיקון פרוטוקול
  • מועד להגשת ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

4441/19

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקש:

סרוליק יוסי טייב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

החלטה

המבקש עותר להארכת המועד להגשת ערעור על החלטתו של כבוד השופט י' עמית מיום 25.6.2019 בבש"פ 3876/19, שלא לפסול את עצמו מלדון בבקשה להארכת מעצרו של המבקש לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: ההחלטה ). לטענת המבקש הארכת המועד להגשת הערעור נדרשת לו נוכח בקשה שהגיש לתיקון פרוטוקול הדיון שבגדרו ניתנה ההחלטה.

לא ראיתי להיעתר לבקשה. ההחלטה ניתנה ביום 25.6.2019 בנוכחות הצדדים. המועד האחרון להגשת ערעור על ההחלטה הוא יום 30.6.2019 (ראו: סעיף 147 חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982) והבקשה להארכת מועד הוגשה ביום האחרון להגשת הערעור.

אמת המידה לבחינת בקשות להארכת מועד בהליכים פליליים – טעם ממשי המניח את הדעת – היא אכן מקלה יותר מזו הנדרשת בהליכים אזרחיים. יחד עם זאת, מאחר שעל דרך הכלל יש לברר ערעור פסלות במהירות האפשרית, כדי להסיר את החשש הכרוך בטענת הפסלות, בקשות להארכת מועד להגשת ערעור פסלות ייבחנו ככלל בקפדנות יחסית (ראו, למשל: בש"פ 529/11 סיטון נ' מדינת ישראל (30.1.2011)). בענייננו, לא מצאתי כי הבקשה מעלה טעם להארכת המועד להגשת ערעור פסלות. המבקש לא צירף לבקשת הארכה את הבקשה לתיקון פרוטוקול, לא ציין באיזה יום היא הוגשה לבית המשפט,

וחשוב מכל – לא הסביר מדוע, לשיטתו, יש בהגשת בקשה לתיקון פרוטוקול בנסיבות העניין משום טעם להארכת המועד להגשת הערעור.

הבקשה נדחית אפוא. בהתחשב בעמדת המדינה (שהשאירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט) ובכך שהבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור – אני מאפשרת למבקש להגיש את הערעור עד מחר, יום 2.7.2019.

ככל שיוגש ערעור תצורף לו החלטתי זו.

ניתנה

היום, כ"ח בסיון התשע"ט (1.7.2019).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשות להארכת מועד להגשת ערעור פסלות ייבחנו ככלל בקפדנות יחסית, שכן יש לברר ערעור פסלות במהירות האפשרית
  2. 2אמת המידה להארכת מועד בהליכים פליליים היא טעם ממשי המניח את הדעת, והיא מקלה יותר מזו שבהליכים אזרחיים