בש"פ 4533/10 חאלד עספור נ. מדינת ישראל

1.

מונח בפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, לפיה נעצר העורר עד לסיום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. כתב האישום כולל שישה סעיפי אישום בעבירות של החזקת נשק שלא כדין, נשיאה והובלת נשק שלא כדין, סחר בנשק שלא כדין וירי באזור מגורים.

הסנגורית התמקדה בשתי טענות: האחת, כי טרם קיבלה לעיונה את כל חומר החקירה. האחרת, קיומה של אפליה בין העורר לבין שותפו לכתב האישום – נאשם 3, אשר שוחרר בתנאים מגבילים. באשר לחומר החקירה, הודגש בפניי כי העורר לא קיבל תמלילים ושטרם הוצאה תעודת חיסיון. לפיכך, כל עוד זהו המצב – מן הדין למסור לידי העורר את חומר החקירה הרלוונטי. התובע הסביר כי התמלילים נערכו ושהסנגורית רשאית לקבלם בכל שלב. באשר לתעודת החיסיון נטען כי העניין דורש זמן מחמת היקף החומר.

2.

אינני סבור כי בכוחן של הטענות האמורות להביא לשינוי ההחלטה במועד זה. בהתחשב בתאריך הגשת כתב האישום ובהצהרת התובע, נראה כי דרישות סעיף 74 ל חוק סדר הדין הפלילי התשמ"ב - 1982 בדבר חשיפת חומר החקירה תתמלאנה בקרוב.

אכן, טענת האפליה רבת עוצמה. ברם, כפי שאין להפלות במעצר או בשחרור בין נאשמים דומים, כך אין לחייב תוצאה דומה לנאשמים שאינם דומים. כאן, בית משפט קמא התייחס לשני נתונים המיטיבים את מצבו של נאשם 3 לעומת מצבו של העורר: האחד, כל ששת סעיפי האישום, על עבירות הנשק השונות המופיעות בהם, מתייחסים לעורר ואילו רק סעיף אישום אחד מתייחס לנאשם 3. השני, עברו הפלילי של העורר כולל 4 הרשעות בעבירות אלימות, סמים ותעבורה וככזה מכביד יותר מאשר עברו הפלילי של נאשם 3 – הרשעה אחת בעבירה של הלנת תושב זר. למול זאת, טוענת הסנגורית כי נגד נאשם 3 מתנהל הליך פלילי דומה לזה של העורר. בית המשפט המחוזי התייחס לעניין וציין כי במסגרת אותו ההליך שוחרר נאשם 3 לחלופת מעצר באזור המרכז, שם הוא שוהה מזה מספר חודשים וכי אין אינדיקציה לכך שהפר את תנאי השחרור. צוין כי באחרונה אף הקל בית המשפט המחוזי בתנאיו של נאשם 3.

הנה כי כן, בית המשפט המחוזי התייחס לטענת האפליה לגבי נאשם 3. אבחנותיו של בית משפט קמא ענייניות. גם אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת לגבי נאשם 3, טענת אפליה משפטית אין כאן. כאמור, בית המשפט המחוזי בחן את מקרנו על רקע החלטת השחרור בתנאים של נאשם 3 ונימוקיו מצביעים על שונות רלוונטית.

3.

הנני מורה על דחיית הערר.