החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4634-24 בש"פ 4634-24

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה לנקיטת הליך ערעורי לאחר חלוף המועד על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת בעפ"א

הבקשה נדונה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת, שהאיחור בו נבע מטעות של המבקשים. בית המשפט חזר על הכלל שטעות שבדין אינה טעם ממשי המניח את הדעת. עם זאת הבקשה התקבלה בשים לב למשך האיחור, לטיבו של ההליך, להיעדר אינטרס הסתמכות קונקרטי של המשיבה ולכך שהמבקשים אינם מיוצגים.

העובדות

המבקשים ביקשו לנקוט הליך ערעורי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 2.4.2024, עד למועד הגשתו בפועל. האיחור נבע, לטענת המבקשים, מטעות. המשיבה התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, כאשר האיחור נבע מטעות של המבקשים?

הלכות

  1. 1

    ככלל, טעות שבדין אינה עולה כדי טעם ממשי המניח את הדעת המצדיק הארכת מועד, ועל המבקשים להבהיר את הפעולות שננקטו לבדיקת נכונות הסברה בעניין מניין הימים.

    ״בפסיקה חוזרת של בית משפט זה נקבע כי, ככלל, טעות שבדין אינה עולה כדי "טעם ממשי המניח את הדעת" המצדיק להיעתר לבקשה למתן ארכה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    למרות הכלל, נשקלו מכלול הנסיבות, ובהן משך האיחור, טיבו של ההליך, היעדר אינטרס הסתמכות קונקרטי של המשיבה, והיעדר ייצוג למבקשים, ולפיכך הבקשה התקבלה.

    ״נתתי דעתי למכלול הנסיבות של ההליך הנוכחי, ובהן למשך האיחור; לטיבו של ההליך; לכך שהמשיבה, שתשובתה הוגשה בקצרה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טעם ממשי המניח את הדעת
  • טעות שבדין
  • בקשת רשות ערעור
  • מניין הימים
  • אינטרס הסתמכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 4634/24

לפני:

כבוד הרשמת

קרן

אזולאי

המבקשים:

1.

שלום טרבלסי

3.

עזבון המנוח סימון טרבלסי ז"ל

נגד

המשיבה:

נעמי קדוש

בקשת להארכת

מועד; תשובת המשיבה מיום 24.6.2024; בקשות המבקשים מהימים 23.7.2024 ו-29.7.2024

החלטה

לפניי בקשה לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטת י' שטרית, השופט ח' סבאג, השופטת א' אבו-אסעד) בעפ"א 1024-02-24 מיום 2.4.2024, וזאת עד למועד הגשתו בפועל. המשיבה מתנגדת לבקשה.

מהבקשה עולה כי האיחור נבע מטעות של המבקשים. בפסיקה חוזרת של בית משפט זה נקבע כי, ככלל, טעות שבדין אינה עולה כדי "טעם ממשי המניח את הדעת" המצדיק להיעתר לבקשה למתן ארכה, והיה על המבקשים להבהיר בנוסף מהן הפעולות שננקטו כדי לבדוק את נכונות הסברה בעניין מניין הימים החלים בהליך מסוג זה (ראו, למשל, בש"פ 7268/23 קישינבסקי נ' משטרת ישראל (30.10.2023)). חרף האמור, נתתי דעתי למכלול הנסיבות של ההליך הנוכחי, ובהן למשך האיחור; לטיבו של ההליך; לכך שהמשיבה, שתשובתה הוגשה בקצרה, לא הצביעה על אינטרס הסתמכות קונקרטי על סופיות ההליך; ולכך שהמבקשים אינם מיוצגים.

משכך, הבקשה מתקבלת. המזכירות תפתח תיק מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור ואת החלטתי זו.

ניתנה

היום, ז' אב

תשפ"ד (11 אוגוסט 2024).

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, טעות שבדין אינה עולה כדי טעם ממשי המניח את הדעת המצדיק הארכת מועד, ועל המבקשים להבהיר את הפעולות שננקטו לבדיקת נכונות הסברה בעניין מניין הימים.
  2. 2למרות הכלל, נשקלו מכלול הנסיבות, ובהן משך האיחור, טיבו של ההליך, היעדר אינטרס הסתמכות קונקרטי של המשיבה, והיעדר ייצוג למבקשים, ולפיכך הבקשה התקבלה.