החלטהעליון3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 4806-24 בש"פ 4806-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכים בעבירות מיןבקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

בית המשפט העליון דן בבקשה שלישית להארכת מעצרו של המשיב בעבירות מין שביצע לכאורה בקטינה. המשיב התנגד וטען כי חלוף הזמן והתמשכות ההליך מצדיקים שחרורו. בית המשפט קיבל את הבקשה, שכן המסוכנות שנשקפת מהמשיב עדיין רבה, כעולה מטיב העבירות ומהתסקירים השליליים, וההליך העיקרי מצוי לקראת סיומו.

העובדות

המשיב הואשם בעבירות מין, בהן אינוס, מעשי סדום, מעשים מגונים ושיבוש הליכי משפט, שביצע לכאורה לאורך זמן בביתו כלפי קטינה. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו עד תום ההליכים, לאחר שהמשיב הסכים לקיום ראיות לכאורה ולעילת מעצר. תסקיר מעצר נוסף קבע כי לא ניתן לשלול סיכון משמעותי ואין חלופת מעצר מתאימה. שמיעת העדים הסתיימה והתיק נקבע להגשת סיכומים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בשלישית לתקופה של 90 ימים בשל מסוכנותו וחומרת העבירות המיוחסות לו?

הלכות

  1. 1

    בבקשה להארכת מעצר יש לערוך איזון בין זכות החירות של הנאשם לבין האינטרסים הציבוריים של שמירה על ביטחון הציבור ותקינות ההליך, תוך התחשבות במסוכנות, בחומרת העבירות, בחשש לשיבוש ובזמן שחלף וקצב ההתקדמות.

    ״במסגרת איזון זה, יש להתחשב, בין היתר, במסוכנות הנשקפת מן הנאשם; בחומרת העבירות בהן הואשם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נקודת האיזון לא הוסטה לטובת שחרור המשיב לנוכח המסוכנות הרבה שנשקפת ממנו, כפי שעולה מטיב העבירות ומתסקירי שירות המבחן השליליים, וכן מכך שההליך העיקרי מתקדם וקרב לסיום.

    ״לא מצאתי כי נקודת האיזון הוסתה לטובת שחרורו של המשיב, וזאת לנוכח המסוכנות הרבה שעדיין נשקפת ממנו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • חומרת העבירות
  • עבירות מין
  • שיבוש הליכי משפט
  • חלופת מעצר
  • קצב התקדמות ההליך
  • איזון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 4806/24

בבית המשפט העליון

בש"פ 4806/24

לפני:

כבוד השופטת י' וילנר

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה

(שלישית) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –

מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: י"ג בסיון התשפ"ד

(19.6.2024).

בשם המבקשת: עו"ד טל אשכנזי

בשם המשיב: עו"ד אריאל כצמן

החלטה

1.בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), ב-90 ימים, החל מיום 24.6.2024, או עד למתן פסק דין בתפח"ע 60646-03-23 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

2.כפי שפורט בהרחבה בהחלטות קודמות שניתנו בעניינו של המשיב על-ידי בית משפט זה (בש"פ 8803/23; בש"פ 2287/24), ביום 27.3.2023, הוגש נגד המשיב כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות מין בביתו הקטינה (ילידת שנת 2005; להלן: המתלוננת), בתקופה שבין שנת 2010 לבין שנת 2020, ובכלל זה, אינוס, מעשי סדום, מעשים מגונים וכן שיבוש הליכי משפט. במקביל, ביום 7.6.2023, ולנוכח הסכמתו של המשיב לקיומן של ראיות לכאורה ולעילת מעצר, ובשים לב לסיכון הנשקף מן המשיב; להמלצתו השלילית של שירות המבחן; ולחשש לשיבוש הליכי משפט, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד לתום הליכים בעניינו (מ"ת 60627-03-23). לבקשתה של המבקשת, מעצרו של המשיב הוארך מעת לעת על-ידי בית משפט זה (בש"פ 8803/23; בש"פ 2287/24); וכעת – עותרת המבקשת להאריך את מעצרו בפעם השלישית.

להשלמת התמונה, יצוין כי בהתאם להחלטתו של בית המשפט המחוזי, שניתנה במסגרת בקשה לעיון חוזר בתנאי המעצר, התקבל ביום 5.5.2024 תסקיר מעצר נוסף בעניינו של המשיב, ממנו עולה כי לא ניתן לשלול, אף בעת הזאת, סיכון משמעותי מן המשיב; כי לא חל כל שינוי נסיבות בעניינו מאז הגשת התסקיר הראשון; וכי אין בנמצא חלופת מעצר שיש בה כדי להפחית את הסיכון הנשקף ממנו.

3.אשר לקצב ההתקדמות ההליך – בשלב זה מצוי התיק בישורת האחרונה; הסתיימה שמיעת העדים, והתיק נקבע להגשת סיכומים בכתב; ומועד להשלמת הסיכומים בעל-פה נקבע ליום 11.9.2024.

4.בבקשה, מדגישה המבקשת את החומרה הרבה הטמונה בעבירות בהן הואשם המשיב, וטוענת כי יש בכך כדי ללמד על מסוכנותו – מסוכנות העולה אף מתסקירי שירות המבחן שניתנו בעניינו, ואשר לא ניתן לאיינה באמצעות חלופת מעצר. עוד הודגש כי ההליך העיקרי מצוי לקראת סיומו; וכי טעמים אלו מצדיקים את קבלת הבקשה ואת הארכת מעצרו של המשיב. המשיב מצדו מתנגד לבקשה, וטוען, בעיקרו של דבר, כי יש בזמן שחלף ממועד ביצוע העבירות לכאורה כדי ללמד על כך שלא נשקפת מן המשיב כל מסוכנות; וכי יש בכך, לצד התמשכותו של ההליך העיקרי, כדי להצדיק את דחיית הבקשה ואת שחרורו של המשיב ללא תנאים מגבילים.

5.כידוע בקשות להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים מחייבות עריכת איזון בין הזכויות והאינטרסים המתחרים – בין זכות החירות של הנאשם מחד; לבין האינטרסים הציבוריים של שמירה על ביטחון הציבור ועל תקינות ההליך הפלילי מאידך. במסגרת איזון זה, יש להתחשב, בין היתר, במסוכנות הנשקפת מן הנאשם; בחומרת העבירות בהן הואשם; בחשש לשיבוש הליכי המשפט ולהימלטות מאימת הדין; וכן בזמן שחלף מאז מעצרו של הנאשם, ובקצב התקדמותו של ההליך המתנהל נגדו (ראו, מיני רבים: בש"פ 4750/24 מדינת ישראל נ' מסרי, פס' 8 (16.6.2024); בש"פ 905/24 מדינת ישראל נ' אלקיעאן, פס' 12 (20.2.2024); בש"פ 894/23 מדינת ישראל נ' פלוני, פס' 11 (8.2.2023)).

6.לא מצאתי כי נקודת האיזון הוסתה לטובת שחרורו של המשיב, וזאת לנוכח המסוכנות הרבה שעדיין נשקפת ממנו, כנלמד ממהותן של העבירות בהן הואשם – עבירות מין שביצע המשיב לאורך זמן בביתו הקטינה; וכן מתסקירי שירות המבחן השליליים שהוגשו בעניינו. כמו כן, ההליך העיקרי מתקדם בקצב משביע רצון ונמצא, כאמור, לקראת סיומו; וגם בכך יש כדי להוביל למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

7.אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה, ומורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 24.6.2024, או עד למתן פסק דין בתפח"ע 60646-03-23 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, י"ז בסיון התשפ"ד (23.6.2024).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1בבקשה להארכת מעצר יש לערוך איזון בין זכות החירות של הנאשם לבין האינטרסים הציבוריים של שמירה על ביטחון הציבור ותקינות ההליך, תוך התחשבות במסוכנות, בחומרת העבירות, בחשש לשיבוש ובזמן שחלף וקצב ההתקדמות.
  2. 2נקודת האיזון לא הוסטה לטובת שחרור המשיב לנוכח המסוכנות הרבה שנשקפת ממנו, כפי שעולה מטיב העבירות ומתסקירי שירות המבחן השליליים, וכן מכך שההליך העיקרי מתקדם וקרב לסיום.