החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 482/06 אסנת יצחק נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בראשון לציון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת, שנאשמה בהחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית ובהפרעה לשוטר, ביקשה להעביר את הדיון מאילת לראשון לציון. הבקשה נדחתה משום שההעברה הייתה מכבידה על שוטרים שהם עדי תביעה ומצריכה דיוני הוכחות, והבקשה השנייה שבה הודתה בצריכה עצמית לא שינתה את התוצאה.

העובדות

כנגד המבקשת הוגש כתב אישום בבית משפט השלום באילת בגין החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. המבקשת ביקשה להעביר את הדיון לראשון לציון הקרוב למגוריה, והמשיבה התנגדה מטעם כי צפויים דיוני הוכחות ושוטרים עדי תביעה משרתים באילת. בקשה שנייה שבה הודתה המבקשת בחזקה לצריכה עצמית לא שינתה את המצב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק פלילי מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בראשון לציון, הקרוב יותר למקום מגוריה של המבקשת?

הלכות

  1. 1

    אין מעבירים את מקום הדיון מבית משפט אחד לאחר אם ההעברה מצריכה הבאת ראיות מצד המשטרה הכרוכה בנסיעת אנשי משטרה מהמקום הרגיל בו הם משרתים

    ״אין מעבירים את מקום הדיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם ההעברה מצריכה הבאת ראיות מצד המשטרה להוכחת העבירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • בית משפט השלום
  • החזקת סם מסוכן
  • צריכה עצמית
  • הפרעה לשוטר במילוי תפקידו
  • עדי תביעה
  • שוטרים
  • דיוני הוכחות
  • התנגדות המשיבה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 482/06

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשת:

אסנת יצחק

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה חוזרת להעברת מקום דיון

בשם המבקשת: בעצמה

בשם המשיבה: עו"ד אפרת

ברזילי

החלטה

כנגד המבקשת הוגש, בבית משפט השלום באילת, כתב אישום המייחס לה עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(א) בצירוף עם סעיף 7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973, וכן עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

המבקשת פנתה, ביום 15.1.2006, וביקשה להעביר את מקום הדיון מאילת לבית משפט השלום בראשון לציון, הקרוב יותר למקום מגוריה. המשיבה התנגדה להעברת מקום הדיון. לשיטתה, צפויים להתקיים בתיק דיוני הוכחות. במצב דברים זה, העברת התיק לבית משפט השלום בראשון לציון תכביד במידה רבה על חלק מעדי התביעה שהם שוטרים במשטרת אילת.

ביום 24.1.2006 נדחתה בקשתה, מן הטעם כי לפי הכללים המקובלים בבקשות מסוג זה, אין מעבירים את מקום הדיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם ההעברה מצריכה הבאת ראיות מצד המשטרה להוכחת העבירה, הכרוכה בנסיעת אנשי משטרה מהמקום הרגיל בו הם משרתים לבית משפט אחר.

בעקבות זאת, פנתה המבקשת בשנית (ביום 30.1.2006) בבקשה להעברת מקום דיון, בציינה כי היא מודה בעבירה של החזקת סם מסוכן לצריכה עצמית. ברם, כתב האישום מייחס למבקשת עבירות של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. לפיכך, ולאור התנגדות המשיבה, לא מצאתי מקום לשנות את החלטתי הקודמת.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"א בשבט התשס"ו

(9.2.2006).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מעבירים את מקום הדיון מבית משפט אחד לאחר אם ההעברה מצריכה הבאת ראיות מצד המשטרה הכרוכה בנסיעת אנשי משטרה מהמקום הרגיל בו הם משרתים