בש"פ 5280/10 ירדנה נילמן נ. מדינת ישראל

1.

ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב לדחות את בקשתה של העוררת לעיון חוזר בעניין מעצרה עד תום משפטה.

2.

העוררת הינה עורכת דין שמונתה כאפוטרופה לעשרות חסויים. בכתב אישום שהוגש נגדה לבית המשפט המחוזי יוחסו לה עבירות של גניבה בידי מורשה, זיוף בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. בתמצית נאמר, כי לפי הנטען שלחה העוררת ידה בכספי החסויים. לפי כתב האישום מדובר בסכום כולל של כשבעה מיליון ש"ח. נוסף על כך, באישום נפרד מיוחסת לעוררת קבלה במרמה של מאות אלפי שקלים בקשר לעיסקה של רכישת נחלה. בית המשפט המחוזי שנתבקש לעצור את העוררת עד תום משפטה החליט לשחררה לחלופת מעצר. ערר שהוגש על ידי המשיבה לבית משפט זה נתקבל ביום 17.5.2010 (בש"פ 3485/10, מפי חברתי השופטת ע' ארבל). נתון רלוונטי נוסף שראוי לציינו הוא, כי העוררת עזבה את הארץ לגוואטמלה במהלך החקירה. המשיבה טוענת, כי העוררת חזרה ארצה רק לאחר ששר הפנים החליט לבטל את דרכונה. במילים אחרות, העוררת נאלצה לחזור ארצה ולא שבה מרצונה.

3.

העוררת הגישה לאחרונה בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר. כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ומכאן הערר. הטענה המרכזית שהועלתה בבית המשפט המחוזי וכן בפניי הייתה, כי הגורם המרכזי במסכת מעשי הגניבה והמירמה היה בן זוגה של העוררת שנפטר לאחרונה. לפי הנטען, הוא אף הונה את העוררת. על יסוד זה טען הסניגור, כי אין עוד צידוק להותיר את העוררת במעצר. עוד יצוין, כי מתברר שהערכאה הדיונית קבעה שני דיונים לשמיעת הוכחות בחודש אוקטובר הקרוב.

4.

בהחלטה שניתנה בבית משפט זה ביום 17.5.2010 (החלטת השופטת ע' ארבל) נאמר כדלקמן:

"ברי, כי אם במהלך משפטה של המשיבה יתבררו הדברים ויוכחו טענות המשיבה, יהיה מקום לשוב ולשקול בחיוב את שחרורה של המשיבה לחלופת מעצר".

מיותר לומר שבית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו וברור כי מותב אחד אינו רשאי לבטל החלטה של מותב אחר. חרף טענותיו של הסניגור, לא נמצא לי שיש בטענות בעניין בן הזוג שהלך לעולמו משום חידוש ביחס לטענות שכבר נשמעו בערר הקודם שנדון בבית משפט זה (שכאמור היה ערר של המשיבה).

5.

עם זאת חובה לומר, כי אם יתברר לאחר הדיונים הקבועים בחודש אוקטובר הקרוב כי קצב השמיעה של ההליך העיקרי אינו מספק, הרי יהא צורך להתחשב אף בעניין זה היה ויתבקש עיון חוזר. כל זאת, כמובן בנוסף למה שנאמר בהחלטה הקודמת של בית משפט זה.

6.

הערר נדחה.