בש"פ 5437/08 מדינת ישראל נ. דרור חכמון

בפני בקשה להארכת מעצר שישית לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996.

1.

נגד המשיב הוגש כתב אישום לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, המייחס לו עבירות רצח ושיבוש הליכי משפט. על-פי המיוחס לו בכתב האישום התנהל דין ודברים בינו ובין שלמה קקון (להלן: קקון ) בעניין חובו של המשיב. לצורך הסדרת החוב ועל-פי קביעה מראש הגיע קקון לבית המשיב בנתניה. על-פי הנטען, המשיב תקף את קקון באמצעות חפץ חד ודקר אותו 31 פעמים בכוונה לגרום למותו. לקקון נגרמו פצעי דקירה רבים בכל חלקי גופו, דמו ניתז בכל רחבי הבית, וכתוצאה מהפצעים הוא מת. המשיב עטף את גופתו בשמיכה, הכניסה לשק יוטה והעבירה לתא המטען של רכבו אותו הסיע לנתניה, ושם השאיר את הגופה ונטש את הרכב. המשיב השליך מביתו רהיטים שהוכתמו בדם וצבע את קירות הבית ודלת הכניסה במטרה להעלים את כתמי הדם.

2.

יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה על ידי המאשימה בקשה למעצר עד תום ההליכים. בהסכמת בא-כוח המשיב, תוך שהוא שומר לעצמו את הזכות להגיש בקשה לעיון חוזר, הורה בית המשפט ביום 23.8.06 על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. בקשה לעיון חוזר שהוגשה ביום 6.12.06 נדחתה על ידי בית המשפט בקובעו שהראיות לכאורה כנגד המשיב בעלות עוצמה גבוהה וכי המעשה שביצע מעלה מסוכנות מאין כמותה.

מעצרו של המשיב הוארך בהסכמתו על ידי בית משפט זה חמש פעמים, כל פעם בתשעים ימים. כעת מתבקשת הארכת מעצר שישית בתשעים ימים נוספים. יצוין כי סיכומי הצדדים הוגשו, וכי מיום 17.3.08 ממתין התיק למתן הכרעת דינו של בית המשפט.

3.

באת-כוח המבקשת טענה כי התיק מצוי בישורת האחרונה, כאשר הסיכומים הוגשו כבר לפני שלושה חודשים וממתינים למתן פסק הדין. היא ציינה כי הפגרה בפתח, כך שיש להניח כי בתקופה זו התיק יקודם, וכי המשפט התנהל בקצב סביר.

בא-כוח המשיב טען כי במהלך המשפט היו מספר דחיות שנועדו על מנת לאתר עדי תביעה. הוא מציין כי כל הניסיונות לאתרם על ובתוהו. הסנגור טען כי ההרכב שיושב בתיק הוא ההרכב העמוס ביותר, וכי חלק משופטיו מכהנים כיום בבתי משפט אחרים. הוא מציין כי בתיק אחר נתן ההרכב פסק דין לאחר 8-9 חודשים, ויתכן כי גם בתיק זה יעבור זמן רב עד למתן הכרעת הדין. לטענת הסנגור, המשיב הינו מנהל צרכניה שהסתבך עם משפחת פשע וכי אין חשש להימלטותו.

4.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש להיענות לבקשה. כפי שטענה באת-כוח המבקשת, התיק מצוי בפני הישורת האחרונה. סיכומי הצדדים הוגשו עוד בחודש מרץ 2008 וכעת ממתין התיק למתן הכרעת הדין. במענה לשאלתי במהלך הדיון הוברר גם כי פרוטוקול הדיונים בבית המשפט המחוזי אינו ארוך. למרות שמדובר בבית משפט עמוס ובהרכב עמוס (אשר כפי שצוין, אחד משופטיו מוצב כיום בבית המשפט המחוזי בפתח תקווה), נראה כי במהלך המשפט עשה ההרכב מאמצים רבים לנהל את התיק בקצב סביר, וכי העיכובים במהלך המשפט לא היו מטעמו של בית המשפט. לאור כל האמור, ובהתחשב בכך שאנו מצויים כעת בפתחה של פגרת בתי המשפט, יש לקוות כי הכרעת הדין במשפטו של המשיב תינתן עוד במסגרת ההארכה המבוקשת.

לדברים אלו יש להוסיף את המסוכנות הברורה והרבה הנשקפת מהמשיב הנלמדת מהעבירה החמורה המיוחסת לו, ומנסיבותיו של כתב האישום שהוגש נגדו, וכן את החשש המובנה להימלטות מפני הדין של אדם המצוי זמן מועט לפני הכרעת דינו בעבירה שהעונש עליה הינו מאסר עולם (בש"פ 666/08 מדינת ישראל נ' לוי (לא פורסמה, 29.1.08)).

מעצרו של המשיב מוארך, אם כן, בתשעים יום החל מיום 25.6.08 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 1079/06 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, לפי המוקדם.