החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 555/02 מדינת ישראל נ. שמואל אביעד

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשיםבקשת המדינה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נעתר באופן חלקי לבקשת המדינה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים, בשל מסוכנות לכאורה הנובעת מהפרת תנאי השחרור בערובה ומהגשת כתב אישום חדש בעבירות שנטען כי בוצעו בתקופת השחרור. המעצר הוארך עד 10.2.02 ונקבע דיון במעמד הצדדים לאותו מועד.

העובדות

המדינה ביקשה להאריך את מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים. נגד המשיב הוגש כתב אישום חדש בגין מעשים שנטען כי עשה בזמן שהיה משוחרר בערובה בתיק הנוכחי, והוא נעצר בתיק החדש. בתיק הנוכחי אין מועדי ראיות נוספים עקב יציאת השופט לשבתון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על המשך מעצרו של המשיב בשל חשש מסוכנות לכאורה, כאשר הופר תנאי שחרור בערובה והוגש נגדו כתב אישום חדש בעבירות שנעברו בתקופת השחרור?

הלכות

  1. 1

    בהחלטת הארכת המעצר ניתן להורות על המשך מעצר בשל מסוכנות לכאורה נוכח הפרת תנאי השחרור בערובה, גם כאשר המשיב ממילא נתון במעצר בתיק אחר.

    ״נוכח המסוכנות, לכאורה, ממעשיו של המשיב, כיוון שהמשיב הפר את תנאי השחרור בערובה לפחות בענין נסיעה להולנד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • כתב אישום חדש
  • מעצר עד תום ההליכים
  • שחרור בערובה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

555/02

בפני:

כבוד

השופטת מ' נאור

המבקשת

:

מדינת

ישראל

נגד

המשיב

:

שמואל

אביעד

בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62

לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו1996-

תאריך

הישיבה: י"א בשבט התשס"ב (24.1.2002)

בשם

המבקשת: עו"ד נסא אבו-טהה

בשם

המשיב: עו"ד דוד יפתח

החלטה

1.לפני בקשתה של המדינה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו1996-.

2.אתמול הוגש לבית משפט השלום בחיפה כתב אישום חדש

נגד המשיב, הנוגע למעשים שעשה המשיב, לטענת המדינה, בזמן שהיה משוחרר בערובה בתיק נשוא הבקשה שלפני. המשיב נעצר בתיק החדש שהוגש נגדו עד לדיון בבקשת המעצר עד תום ההליכים, הקבועה ליום 6.2.02. עו"ד יפתח טוען כי אין ראיות בענין כתב אישום חדש זה. טענה זו תתברר בבית משפט השלום, הדן בהארכת המעצר, ושופט בית משפט השלום יעשה בענין כחכמתו, ועל פי שיקול דעתו הוא.

3.נכון לרגע זה, המשיב ממילא אינו חופשי ללכת לביתו, מכוח מעצרו בענין האחר. יש זיקה אפשרית בין השאלה אם עבר המשיב לכאורה עבירות נוספות בתקופת השחרור - אם לאו, לבין הבקשה שלפני. אכן, בענייננו מתעוררת בעיה מיוחדת: אין מועדי ראיות נוספים בתיק נשוא הבקשה עקב יציאת השופט הדן בתיק לשבתון. המדינה מבקשת ליתן בענין זה הנחיות לנשיא בית משפט השלום. בדיקתי העלתה שכבר היו דברים מעולם: ראו בש"פ 7112/00 מדינת ישראל נ' אלגרושי

(פורסם בדינים עליון, כרך נ"ח 404).

4.נוכח המסוכנות, לכאורה, ממעשיו של המשיב, כיוון שהמשיב הפר את תנאי השחרור בערובה לפחות בענין נסיעה להולנד וכיוון שממילא המשיב אינו חופשי, אני נעתרת באופן חלקי לבקשת המדינה ואני מורה על המשך מעצרו עד ל10.2.02- בשעה 24:00. אני קובעת דיון במעמד הצדדים ליום 10.2.02 בשעה 09:00. במועד זה אשמע טענות משלימות.

5.אם תהיה בידי הצדדים, לפני מועד זה, ההחלטה בבקשת המדינה לעצור את העורר עד לסיום ההליכים בענין האחר - תועבר ההחלטה לעיוני.

ניתנה היום, י"א בשבט התשס"ב

(24.1.2002).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בהחלטת הארכת המעצר ניתן להורות על המשך מעצר בשל מסוכנות לכאורה נוכח הפרת תנאי השחרור בערובה, גם כאשר המשיב ממילא נתון במעצר בתיק אחר.