החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 555/02 מדינת ישראל נ. שמואל אביעד

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה להארכת מעצר עד תום ההליכים בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת המדינה להארכת מעצרו של המשיב בתיק הנוכחי, שכן המשיב עצור ממילא בתיק אחר בגין מעשים דומים, וההארכה נראתה כמהלך סרק. המשיב שוחרר מחדש בתיק זה בתנאים, מבלי לפגוע בפקודת המעצר בתיק האחר. המדינה שמרה על זכותה לבקש עיון חוזר או מעצר מחדש.

העובדות

המשיב נעצר עד תום ההליכים בתיק נפרד בגין עבירות שלכאורה ביצע בתקופה שהיה משוחרר בערובה בתיק הנוכחי, ובגינן הוגש כתב אישום נפרד. המדינה ביקשה להאריך את מעצרו בתיק הנוכחי לשלושה חודשים, כאשר המשפט צפוי להימשך רק בספטמבר. המשיב יצא את הארץ בניגוד לתנאי השחרור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בתיק הנוכחי כאשר הוא עצור ממילא בתיק אחר בגין מעשים דומים?

הלכות

  1. 1

    כאשר המשיב עצור ממילא בתיק אחר, המתאר מעשים דומים, אין טעם מעשי בהארכת מעצרו בתיק הנוכחי, ולכן יש לדחות את בקשת המדינה ולשחרר את המשיב בתיק זה בתנאים.

    ״ממילא עצור המשיב בענין כתב האישום האחר, המתאר מעשים דומים למעשים נשוא תיק זה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המדינה רשאית לשמור על זכותה לבקש עיון חוזר או מעצר מחדש אם ישוחרר המשיב בתיק האחר או עם התחדש משפטו.

    ״המדינה מבקשת לשמור על זכותה לבקש עיון חוזר או מעצר מחדש אם ישוחרר המשיב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • עיון חוזר
  • מעצר מחדש
  • הפרת תנאי שחרור
  • כתב אישום נפרד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

555/02

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקשת

:

מדינת

ישראל

נגד

המשיב

:

שמואל

אביעד

בק

שה

להארכת מעצר מעבר לתשעה

חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים),

התשנ"ו1996-

תאריך

הישיבה: ח' באדר התשס"ב (20.2.2002)

בשם

המבקשת: עו"ד תמר פרוש

בשם

המשיב: עו"ד דוד יפתח

החלטה

1.לאחר החלטתי מיום 24.1.02 בעניינו של המשיב החליט בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט אבי הבר) לעצור את המשיב עד תום ההליכים בשל העבירות שלכאורה עבר בתקופה בה היה משוחרר בערובה בתיק הנוכחי. בגין עבירות אלה הוגש כתב אישום נפרד.

2.בנסיבות אחרות, אילו המשיך משפטו של המשיב להתנהל כסדר, הייתי נעתרת לבקשת המדינה ומורה על המשך המעצר בתיק נשוא הדיון בפני. כך הייתי מורה, ולו בשל כך שהמשיב עצמו מודה שיצא את הארץ תוך הפרת תנאי השחרור "להתאוורר" לכמה ימים באמסטרדם. ואולם בענייננו מעצר נוסף ל3- חודשים, מהלך סרק הוא, כיוון שהמשפט עתיד להימשך רק בספטמבר. אין אני רואה טעם מעשי ליתן הנחיות לנשיא בית המשפט ברוח בש"פ 7112/00 מדינת ישראל נ' אלגרושי (לא פורסם) כיוון שממילא עצור המשיב בענין כתב האישום האחר, המתאר מעשים דומים למעשים נשוא תיק זה.

3.המדינה מבקשת לשמור על זכותה לבקש עיון חוזר או מעצר מחדש אם ישוחרר המשיב, מכל סיבה שהיא, בתיק האחר או עם התחדש משפטו (לענין זה ראו בש"פ 2646/99 אקעיק נ' מדינת ישראל (לא פורסם) ובש"פ 4952/00 מדינת ישראל נ' עיאדה (לא פורסם). רשמתי לפני את בקשת המדינה, אך אין לי צורך כמובן לנקוט עמדה בענין בשלב זה.

4.במכלול הנסיבות הללו אני דוחה את בקשת המדינה להארכת מעצר נוספת. התוצאה היא שבתיק זה משוחרר המשיב מחדש בתנאים שנקבעו. בכך אין כמובן לפגוע בפקודת המעצר הקיימת בתיק האחר.

ניתנה היום, ח' באדר התשס"ב (20.2.2002).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר המשיב עצור ממילא בתיק אחר, המתאר מעשים דומים, אין טעם מעשי בהארכת מעצרו בתיק הנוכחי, ולכן יש לדחות את בקשת המדינה ולשחרר את המשיב בתיק זה בתנאים.
  2. 2המדינה רשאית לשמור על זכותה לבקש עיון חוזר או מעצר מחדש אם ישוחרר המשיב בתיק האחר או עם התחדש משפטו.