בש"פ 5646/10 מדינת ישראל נ. צדוק שמואל

1.

המשיב נעצר עד תום ההליכים. זאת לעניין כתב אישום שהוגש נגדו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בו מיוחסות לו עבירות רבות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לפשע. משחלפה תקופה של תשעה חודשי מעצר הסכים המשיב לבקשת המבקשת להארכת מעצרו ב-45 ימים. המעצר אכן הוארך ב-45 ימים על פי החלטה שניתנה בבית משפט זה ביום 20.6.2010 (בש"פ 4587/10). עתה עותרת המבקשת להארכה נוספת של המעצר וזאת ל-90 ימים.

2.

כתב האישום הוגש נגד העורר לבית המשפט המחוזי ביום 25.9.09. בכתב האישום נטען כי המשיב הקים בשנת 2007 חברה כלשהי מתוך מטרה לקבל כספים במרמה מבעלי יחידות נופש. אותה חברה ואנשים שפעלו מטעמה הציעו ללקוחות הצעות שונות בהקשר ליחידות נופש. אין צורך להיכנס לפרטי המירמה. על פי הנטען בכתב האישום, למעלה מ-100 לקוחות רומו והמשיב קיבל במרמה יותר מ-3,300,000 ש"ח. כתב האישום כולל רשימה של למעלה מ-250 עדים. המבקשת עתרה למעצר עד תום ההליכים. בפני בית המשפט המחוזי הונחו שני תסקירי מעצר. שירות המבחן המליץ על שחרור לחלופה, אך בית המשפט לא קיבל את ההמלצה והחליט על מעצרו של המשיב עד תום משפטו. ערר שהוגש לבית משפט זה נדחה ביום 18.1.2010 (בש"פ 10432/09 מפי השופט נ' הנדל). המשיב עתר בהמשך בפני בית המשפט המחוזי לעיון חוזר, אך בקשתו נדחתה ביום 3.6.2010.

3.

בצד כתב האישום בו עסקינן הגישה המבקשת, אף זאת בשנת 2009, כתב אישום בעל אופי דומה נגד המשיב ושלושה אחרים לבית משפט השלום בכפר-סבא. שם מדובר על עבירות דומות ובשיטה דומה שבוצעו בשנים 2006-2005. רשימת העדים בתיק האחר כוללת למעלה מ-100 עדים.

4.

בשל חילופי ייצוג חל עיכוב בפתיחתו של שלב ההוכחות. ברם, משהחלה שמיעת ההוכחות היא מתקדמת בקצב סביר. לעת הזו נשמעה עדותם והוגשו הודעות בהסכמה של כ-210 עדים. בכוונת המבקשת להעיד עוד כ-40 עדים. בפני בית המשפט המחוזי קבועות 6 ישיבות נוספות לחודשים ספטמבר-נובמבר 2010. בדיון שנערך בפניי נמסר כי בכוונת המבקשת להעיד שלושה או ארבעה עדים מן ההליך האחר, זה שהוגש לבית משפט השלום בכפר-סבא. מטרת העדתם של עדים אלו היא להראות מעשים דומים או שיטה.

5.

הסניגור המלומד טען כי עקב רצונה של המבקשת להעיד עדים מן התיק האחר צפוי עיכוב בהתנהלותו של המשפט. זאת, משום שהתיק האחר הינו אף הוא תיק סבוך, שכאמור מספר עדי התביעה הרשומים בכתב האישום שבו עולה על 100. הסניגור טען כי גם אם יעידו עדים בודדים מאותו הליך יהיה עליו לערוך הכנה מקפת לעניין כתב האישום האחר וממילא יגרור הדבר התארכות של ההליך בבית המשפט המחוזי.

6.

אמנם אין זה שגרתי שבית המשפט נעתר לבקשה למעצר עד תום ההליכים כאשר מדובר בעבירות מרמה. דא עקא, במקרה זה מדובר בעבירות מרמה רבות, שלכאורה יש בהן תחכום. על כן, אין להתפלא שהוחלט לעצור את המשיב עד תום משפטו. עם זאת, יש אף להתחשב באורכה של התקופה שחלפה מאז הגשתו של כתב האישום, ובמקרה זה מדובר על תקופה של יותר מ-10 חודשים. איני רואה מקום להביע עמדה לגבי השאלה האם נכון וראוי הוא להעיד בתיק הנוכחי עדים מן התיק האחר. נראה, כי אם אמנם תעיד התביעה עדים מן התיק האחר, עלול הדבר להאריך את המשפט הנוכחי.

7.

דעתי כי על המבקשת להכריע בין שתי האפשרויות: האחת, העדת עדים מן התיק האחר בתיק הנוכחי ובלבד שתיבחן האפשרות של שימוש בחלופת מעצר. האחרת, אי העדת העדים מן התיק האחר בתיק הנוכחי והארכה של המעצר למשך 90 ימים. יובהר כי אם תבחר המבקשת באפשרות הראשונה, והיה ותימצא חלופה נאותה על ידי בית המשפט המחוזי, יהא מקום לקבוע תנאים מחמירים כספיים, בנוסף לאיזוק אלקטרוני.

8.

לפיכך, על המבקשת להודיע עד ליום 19.8.2010 באיזו אפשרות היא בוחרת מבין השתיים שבפיסקה 7 לעיל. משהמבקשת תודיע על החלטתה תינתן החלטה משלימה על ידי. לעת הזו הנני נעתר לבקשה ומורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-30 ימים החל מיום 9.8.2010.