החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5668/22 מוחמד היימוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · מעצר עד תום ההליכים וביטול החלטת שחרורבקשת רשות ערר (ערר בגלגול שלישי) על החלטת בית המשפט המחוזי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דן בבקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי שביטלה החלטת שחרור והורתה על מעצר המבקש עד תום ההליכים. נקבע כי רשות לערר בגלגול שלישי תינתן רק במקרים חריגים, וטענה כי ההחלטה שגויה אינה מספיקה. הבקשה נדחתה.

העובדות

בית המשפט המחוזי ביטל החלטת שחרור שניתנה בבית משפט השלום והורה על עצירת המבקש עד תום ההליכים. המבקש אינו מיוצג והגיש את הבקשה בעצמו לאחר שהסנגוריה הציבורית החליטה שלא להגיש בקשה בשמו. טענתו המרכזית הייתה כי החלטת הערכאה הקודמת שגויה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערר בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי שביטלה החלטת שחרור ועצרה את המבקש עד תום ההליכים

הלכות

  1. 1

    טענה כי החלטת הערכאה הקודמת שגויה אינה מספיקה להצדקת מתן רשות ערר בגלגול שלישי

    ״טענתו היחידה היא כי החלטתו של בית המשפט קמא היא שגויה. אין די בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • ערר בגלגול שלישי
  • רשות ערר
  • החלטת שחרור
  • בית המשפט המחוזי
  • עיוות דין
  • אי-צדק חמור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5668/22

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

מוחמד היימוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות לערור על

החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעמ"ת 42015-08-22 שניתנה על-ידי כבוד

השופט נ' פלקס

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

לפני בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט נמרוד פלקס) מיום 19.8.2022 לפיה בוטלה החלטת שחרור שניתנה בבית משפט השלום והוחלט לעצור את המבקש עד תום ההליכים.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שניתנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתן במשורה, ורק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או שאלה ציבורית; או כאשר מתעורר חשש לאי-צדק חמור או עיוות דין (ראו למשל רע"פ 5295/18 מאור נ' מדינת ישראל המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה , פסקה 13 (15.8.2018); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019).

עניינה של הבקשה דנן איננו נכנס לאחד המקרים החריגים שלעיל. המבקש אינו מיוצג (לדבריו מאחר שהסנגוריה הציבורית החליטה לא להגיש בקשה בשמה) והוא הגיש את הבקשה בעצמו. טענתו היחידה היא כי החלטתו של בית המשפט קמא היא שגויה. אין די בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

לכן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום,

כ"ח באב התשפ"ב (25.8.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1טענה כי החלטת הערכאה הקודמת שגויה אינה מספיקה להצדקת מתן רשות ערר בגלגול שלישי