בש"פ 5850/21 עידן מיר נ. מדינת ישראל

1.

בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 19.8.2021 (השופט ג' גדעון ) ב-עמ"ת 46291-08-21, שבגדרה התקבל בחלקו ערר על החלטת בית משפט השלום באילת מיום 18.8.2021 (השופט ג' אדלמן ) ב-מ"ת 1200-21. בית משפט השלום הורה על מעצר בית בפיקוח אנושי ובתנאים נוספים, ואילו בית המשפט המחוזי הורה על הכנת תסקיר שירות מבחן בעניינו של המבקש נוסף על תסקיר שכבר ניתן, ועל מעצרו מאחורי סורג ובריח עד למתן החלטה אחרת.

נגד המבקש ונאשמת נוספת (להלן: הנאשמת ) הוגש ביום 4.7.2021 כתב אישום לבית משפט השלום באילת המייחס להם עבירות סמים. למבקש מיוחסות שלוש עבירות של סחר בסמים במסגרת אישום אחד, ואילו לנאשמת מיוחסות עבירות שונות, לרבות סחר בסמים, החזקת סמים שלא לצריכה עצמית וקשירת קשר לעשות פשע, וזאת במסגרת חמישה אישומים. על פי המתואר בכתב האישום, המבקש והנאשמת קשרו קשר לסחור בסמים מסוכנים, ולשם קידום הקשר פנו באמצעות האפליקציה למשתמש בשם " Phizer Weed " והצטיידו בסם מסוג קנבוס. נטען כי המבקש והנאשמת היו מקבלים מ-"

Phizer Weed " פרטי לקוח לביצוע עסקת הסם, ומבצעים את העסקה לפי הוראותיו. בתוך כך נטען כי בתקופה של חצי שנה עובר ליום 20.6.2021, מכר המבקש לאדם אחר סם מסוכן בשלוש הזדמנויות, וזאת ללא היתר או אישור.

2.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרם של המבקש והנאשמת עד לתום ההליכים נגדם. במהלך דיון שהתקיים ביום 7.7.2021 הסכימו באי-כוחם של המבקש והנאשמת לקיומן של ראיות לכאורה; וממילא קיימת עילת מעצר של מסוכנות. כמו כן, במהלך הדיון הציגו באי-כוחם של השניים חלופות מעצר, וביקשו כי השניים ישוחררו למעצר בית בפיקוח אנושי. בנוגע למבקש הוצע כי הוריו ישמשו כמפקחים. לאחר שבית המשפט בחן את המפקחים שהוצעו, הוער כי " לא ברור לי (לבית המשפט, ע'ב') באופן ודאי כי מפקחים אלה יסכנו לתפקידם, לא במקרה של המשיבה 1 (הנאשמת, ע'ב') ולא במקרה של המשיב 2

(המבקש, ע'ב')". בית המשפט פירט כי " בשני המקרים לפחות חלק מהמפקחים מצמצמים מאוד ממעשיהם של המשיבים, שני משיבים אשר נטועים היטב בעולם הסמים, ולפעמים גם אינם נמצאים בקשר מספיק עם המשיבים באופן המעלה פקפוק ביכולתם לפקח עליהם ולהציב בפניהם גבולות ואני מפנה במיוחד לאמה של [הנאשמת] ולשני הוריו של [המבקש] ". משכך הורה בית המשפט על עריכת תסקירים, ונקבע דיון המשך ליום 21.7.2021.

3.

לאחר מתן ארכות, הוגש תסקיר בעניינו של המבקש ביום 9.8.2021. בתסקיר נכתב כי קצינת המבחן נפגשה עם המבקש בדרך של היוועדות חזותית, וכי היא התרשמה " מקיומה של רמת סיכון להתנהגות פורצת גבולות שמבוססת על דפוסי התנהגות מושרשים שליליים אשר גיבש לאורך חייו, קשייו לקבל סמכות וקשייו לקחת אחריות על אופן התנהלות חייו ". בהינתן הדברים האלה פנתה קצינת המבחן לבחינת החלופה, וזאת לאחר פגישה עם המפקחים שהוצעו, הם הורי המבקש. קצינת המבחן התרשמה כי הורי המבקש אינם מהווים דמויות סמכותיות כלפי המבקש ואינם מעורבים בחייו. משכך, ולנוכח מאפייניו האישיותיים וההתנהגותיים של המבקש והעבירות המיוחסות לו, שירות המבחן לא בא בהמלצה לשחרור המבקש לחלופה שהוצעה.

בהמשך לכך, במהלך דיון שהתקיים ביום 18.8.2021 הציע בא-כוח המבקש חלופת מעצר אחרת. חלופה זו כללה מעצר בית בעיר אשדוד, בפיקוחם של סבו וסבתו של המבקש וכן אשת דודו. בא-כוח המבקש ציין כי המפקחים המוצעים מבינים את האחריות המוטלת עליהם, והוסיף כי הוא סבור שבכוחה של חלופה זו לצמצם את המסוכנות הנשקפת מן המבקש. בא-כוח המבקש הוסיף והתייחס במהלך הדיון לעניינה של הנאשמת. בהקשר זה יצוין כי בהחלטה מיום 5.8.2021 הורה בית משפט השלום (השופט א' מאושר , ס"נ) על מעצרה של הנאשמת עד לתום ההליכים המשפטיים נגדה; וכי ערר שהגישה הנאשמת לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, התקבל בהחלטה מיום 8.8.2021 (השופט ג' דניאל ) תוך שנקבע כי היא תשהה במעצר בית בפיקוח אנושי ובתנאים נוספים.

4.

בהחלטתו מיום 18.8.2021 שניתנה בעניינו של המבקש, הורה בית משפט השלום על העברת המבקש למעצר בית מלא עם חלונות התאווררות, בפיקוחם של המפקחים שהוצעו ביום 18.8.2021 – הסב, הסבתא ואשת הדוד; ובתנאים נוספים ובהם ביטחונות כספיים. בית משפט השלום ציין כי התרשם במהלך הדיון מן המפקחים שהוצעו, והוסיף כי מצא שהם מהווים חלופה ראויה; זאת במובן זה שיש בהם כדי להוות סמכות כלפי המבקש, בשונה מהוריו. בית המשפט העיר כי התסקיר שהוגש בעניינו של המבקש אינו חף מקשיים, ואולם צוין כי בתקופת המעצר הארוכה יחסית שבה שוהה המבקש יש כדי להרתיעו מלהפר את תנאי שחרורו.

לבקשת המשיבה, ביצוע ההחלטה עוכב למשך 48 שעות לצורך הגשת ערר; וערר כאמור אכן הוגש.

5.

בערר שהגישה לבית המשפט המחוזי טענה המשיבה כי בית משפט השלום טעה בכך שהורה על שחרור נאשם בעבירות סחר בסמים מבלי שהתקיימו נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, ובכך שסטה מהמלצה שלילית של שירות המבחן. עוד נטען כי הגם שלנאשמת מיוחסות עבירות סחר רבות בהרבה מאלה המיוחסות למבקש, חלקו בפרשה דומה לשלה. מנגד טען המבקש כי החלטת בית משפט השלום מאזנת כראוי בין השיקולים השונים, וכי הותרתו במעצר תהווה הפליה פסולה שלו לעומת הנאשמת.

בהחלטתו מיום 19.8.2021 קיבל בית המשפט המחוזי את הערר באופן חלקי, וקבע כי יוגש תסקיר בעניינו של המבקש שבמסגרתו תיבחן החלופה. נקבע כי אין לקבל את טענת ההפליה בהתייחס לנאשמת, וזאת מאחר ש" שחרורה היה נעוץ בין היתר בנסיבות קשות ביותר שפורטו בתסקירה וכאשר התסקיר בעניינה בא בהמלצה לשחרור ". עם זאת צוין כי אין להתעלם משחרורה של הנאשמת, וכי עולה קושי במצב הדברים שנוצר עם שחרורה. בית המשפט ציין כי קיים דמיון בין התסקיר שנערך בעניינו של המבקש לבין זה שנערך בעניינה של הנאשמת בהיבט המסוכנות הלכאורית, ואולם צוין כי התסקירים נבדלים זה מזה כאמור בהמלצה הסופית. במצב דברים זה נקבע כי היה נכון לקבל תסקיר בעניין החלופה החדשה שהוצעה בטרם קבלת החלטה, וזאת מבלי לגרוע מתוקף התרשמותו הישירה של בית משפט השלום מהמפקחים שהוצעו. בהינתן האמור, הורה בית המשפט המחוזי לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר נוסף שיבחן את החלופה שהוצעה, ולהגישו לבית משפט השלום עד ליום 5.9.2021.

6.

מכאן בקשת הרשות לערור, המתמקדת בשתי טענות מרכזיות. ראשית , נטען כי לא היה מקום להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, שבחנה בעצמה את המפקחים שהוצעו מבלי להידרש לתסקיר שירות המבחן. בתוך כך נטען כי מקום שבו הערכאה הדיונית בוחנת חלופה מוצעת מבלי להידרש לתסקיר אין לבטל את החלטתה, וזאת בייחוד לנוכח העומס שבו נתון שירות המבחן. לטענת המבקש, החלטת בית המשפט המחוזי למעשה הפקיעה מבית משפט השלום את סמכותו לבחון חלופת מעצר בעצמו. שנית , נטען כי אין זה צודק שהמבקש יוסיף להיות עצור כאשר הנאשמת שוחררה זה מכבר, בהתחשב בכך שמיוחסות לה עסקאות רבות יותר במסגרת אישומים רבים יותר. על פי הנטען, משני טעמים אלה קיימת הצדקה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי "בגלגול שלישי"; זאת בהתאם לגישה גמישה שהוצגה במספר פסקי דין לעניין זה, שלפיה " במקרים בהם נוכח בית המשפט כי ישנן נסיבות מיוחדות המצדיקות, גם בלא שהתקיימו הדרישות לפי הלכת חניון חיפה, דיון בפני ערכאה שלישית, יהא נכון, לטעמי, לגלות גמישות רבה יותר ביחס לאפשרות ליתן רשות ערעור " (בש"פ 2786/11 ג'ריס נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (17.4.2011)).

7.

לאחר עיון בבקשה למתן רשות לערור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. כפי שעולה גם מהפסיקה שאליה הפנה המבקש, אמת המידה המקובלת לבחינת בקשות רשות לערור "בגלגול שלישי" היא אמת המידה המצמצמת שנקבעה בעניין חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)), ולפיה רשות לערור תינתן במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות. כידוע, אמת מידה מצמצמת זו הוחלה גם בהליכים פליליים (ראו מני רבים, בש"פ 4451/20 מחיסין נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (9.7.2020)). גם אם הייתי מניחה כי אכן קיימים מקרים שבהם מוצדקת התערבות "בגלגול שלישי" מבלי שמתקיימות אמות מידה אלה, לא זה המקרה; והדברים יבוארו להלן.

ראשית כל, לא ניתן לקבל את גישתו של המבקש שלפיה ככלל אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית לקבל החלטה בנוגע לחלופת מעצר מבלי להידרש לתסקיר. עניין זה מסור לשיקול דעת ערכאת הערעור, ולא מצאתי שנפל פגם באופן שבו הפעיל בית המשפט המחוזי את שיקול דעתו בהיבט זה.

נוסף על כך, גם טענת המבקש להפליה ביחס לנאשמת אינה מצדיקה התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. כפי שצוין בהחלטת בית המשפט המחוזי, שחרורה של הנאשמת לחלופת מעצר נעוץ במידה רבה בנסיבותיה האישיות הקשות שפורטו בתסקיר שנערך בעניינה. בנוסף, בית המשפט המחוזי הורה על העברת הנאשמת לחלופת מעצר שנבחנה על ידי שירות המבחן ונמצאה מתאימה. בשונה מכך, בהחלטת בית משפט השלום שניתנה בעניינו של המבקש נקבע כי הוא ישוחרר לחלופת מעצר שלא נבחנה על ידי שירות המבחן; ובהחלטה זו מצא בית המשפט המחוזי להתערב. אכן, במקרים מתאימים ניתן לשחרר עצור לחלופת מעצר שלא נבחנה קודם לכן על ידי שירות המבחן, ואולם דבר זה לא נעשה במקרה הנדון – לא בעניינה של הנאשמת, ובהתאם להחלטה נושא בקשת רשות הערר – גם לא בעניינו של המבקש. וייאמר כי בהינתן התסקיר שכבר נערך בעניינו של המבקש, שאינו חף מקשיים, לא מצאתי פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי שלפיה המבקש לא יועבר לחלופת מעצר בטרם בחינתה של חלופה זו על ידי שירות המבחן; ובוודאי לא כזה המצדיק התערבות "בגלגול שלישי".

זאת ועוד, הבקשה דנן מכוונת כנגד "ערר ביניים", כאשר ככלל יש לאפשר לערכאה הדיונית לסיים את מלאכתה (ראו מני רבים, בש"פ 6661/18 כהן נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-7 (21.9.2018)); וכבר מטעם זה אין מקום להידרש לה. והדברים מקבלים משנה תוקף כאשר תסקיר נוסף אמור להינתן בימים אלה, ודיון לגופו בבית משפט השלום (כפי שהורה בית המשפט המחוזי) קבוע כבר ליום ראשון הקרוב, 5.9.2021.

8.

סוף דבר, הבקשה נדחית.