החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 588/09 מדינת ישראל נ. שמעון לוי

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר ושחרור לחלופת מעצרבקשת המדינה להארכת מעצר בפעם החמישית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן החלטה בבקשת המדינה להארכת מעצרם של משיבים בהליך פלילי. לגבי משיב 3, לאחר תסקיר מעצר שלא תמך בחלופה המוצעת, נקבע כי אין מנוס מהארכת מעצרו בתשעים ימים. הבקשה נגד משיב 3 התקבלה.

העובדות

המשיב 3 נעצר במסגרת הליך פלילי הנוגע לביצוע עבירות. בית המשפט הורה על הגשת תסקיר מעצר נוכח התארכות המשפט ושוני בחלקו ובעברו הפלילי. שירות המבחן לא תמך בחלופת המעצר המוצעת בבית ההורים ולא הציע חלופה אחרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של משיב 3 בתשעים ימים נוכח מסוכנותו וחלופת המעצר המוצעת
  2. 2.האם העדר פתרון נאות לחלופת מעצר מצדיק הארכת מעצר

הלכות

  1. 1

    העדר פתרון נאות לחלופת מעצר המענה למסוכנות ולחשש להימלטות או לשיבוש מטה את הכף להארכת המעצר

    ״העדר פתרון נאות לחלופת מעצר שיתן מענה למסוכנותו, ולחשש אפשרי להימלטותו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • חלופת מעצר
  • תסקיר מעצר
  • מסוכנות
  • שירות המבחן
  • חשש להימלטות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

588/09

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. שמעון לוי

2. שמעון והבה (פטור)

3. אפרים כהן

בקשה להארכת מעצר חמישית מעבר לתשעה

חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

בשם המבקשת:

עו"ד איתמר גלבריש

בשם המשיב 3:

עו"ד ליאור אשכנזי;

עו"ד בני נהרי

החלטה

משלימה בעניינו של משיב 3

1.

ביום 18.2.09 ניתנה החלטתי בענין בקשת המדינה להאריך בפעם החמישית את מעצרם של המשיבים בתשעים ימים. בהחלטה זו נתקבלה בקשת המדינה להאריך את מעצרם של משיבים 1 ו-2, ואילו לגבי משיב 3 הוריתי כי יוגש תסקיר מעצר נוכח התארכות המשפט, ולאור אבחנה מסוימת בין החלק המיוחס לו בביצוע העבירות לבין חלקם של המשיבים האחרים, ולאור השוני בעבר הפלילי הקיים ביניהם.

2.

ביום 8.3.09 הוגש תסקיר מעצר, המנתח בפירוט את שאלת מסוכנותו של המשיב 3, ובוחן את מידת התאמתה של החלופה המוצעת בבית הוריו של משיב זה. מסקנת שירות המבחן הוא כי גם לאחר מפגש עם בני המשפחה ושיחה עם המשיב 3 עצמו, קיים קושי להעריך את מצב הסיכון הצפוי ממנו ואת מידת הפיקוח ואופי הפיקוח הנדרשים לצורך שחרורו, וכך הוא גם לענין החשש להימלטותו מן הדין ולשיבוש אפשרי אחר של ההליך השיפוטי. בסופו של דבר, אין שירות המבחן סומך את ידיו על חלופת המעצר המוצעת וגם אינו פותח פתח לאפשרות בת סיכוי להתאמת חלופה אחרת, העשויה לאיין או להפחית במידה ממשית את הסיכון והחששות הנילווים לשחרורו של משיב 3 מן המעצר.

3.

בנסיבות הענין, ונוכח עמדת שירות המבחן, אינני רואה מנוס מהארכת מעצרו של משיב 3 לצורך המשך ניהול משפטו. העדר פתרון נאות לחלופת מעצר שיתן מענה למסוכנותו, ולחשש אפשרי להימלטותו או לשיבוש אחר של ההליך השיפוטי מטה את הכף לעבר הארכת מעצרו, בשל החשש כי השחרור עלול לסכן את הציבור ולהביא לתקלות רציניות במיצוי הדין.

4.

לאור דברים אלה, בקשת המדינה ביחס למשיב 3 מתקבלת, ומעצרו מוארך בתשעים ימים מיום 31.1.09 או עד למתן פסק דין בעניינו, לפי המוקדם.

ניתנה היום,

י"ט באדר התשס"ט (15.3.09).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העדר פתרון נאות לחלופת מעצר המענה למסוכנות ולחשש להימלטות או לשיבוש מטה את הכף להארכת המעצר