בש"פ 5960/09 אלכסי צרניס נ. מדינת ישראל

1.

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתו של חברי, השופט א' גרוניס , מתאריך 23.7.2009, בגדרה נדחה הערר שהוגש על החלטות בית משפט המחוזי מרכז (כב' השופטת ז' בוסתן ) ובית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת א' נחמן ), והמבקש נעצר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

על מנת להבין את הרקע לבקשה נביא להלן בקצרה את עיקרי העובדות הצריכות לענין.

2.

כנגד המבקש הוגש לבית משפט השלום בראשון לציון כתב אישום, המייחס לו עבירה של החזקת נכס החשוד כגנוב וכן ארבעה אישומים של פריצה לבניין וגניבה. על פי הנטען בכתב האישום, המבקש פרץ לסניף טיפת חלב בבת ים, למרכז לבריאות הנפש בבת ים, למכללה בבת ים ולבית ספר בחולון, וגנב משם מחשבים וציוד נלווה. עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצר המבקש עד תום ההליכים, וזו התקבלה. ערר שהוגש על כך לבית משפט המחוזי במחוז המרכז נדחה. על כך הוגש ערר לבית משפט זה.

בדיון שהתקיים בערר בפני חברי, השופט א' גרוניס , בתאריך 23.7.2009, ציינה באת כוח המשיבה כי בנוסף לכתב האישום, נשוא ההליך הנוכחי, תלויים ועומדים כנגד המבקש שלושה כתבי אישום נוספים: כתב אישום אחד עניינו בעבירה של שימוש ברכב ללא רשות ונהיגה ללא רשיון וביטוח. כתב אישום שני עניינו בעבירה של החזקת חשיש בכמות זעירה לצריכה עצמית וכתב אישום שלישי, המתייחס לאירועים מפברואר 2006, עניינו עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, תקיפת שוטר, שימוש בכוח למניעת מעצר והיזק לרכוש במזיד.

3.

בהחלטתו מתאריך 23.7.2009 ציין השופט א'

גרוניס כי עבירות הרכוש המיוחסות למבקש בכתב האישום הנוכחי אינן חמורות במיוחד, אינן מצביעות על תחכום ואף לא מדובר ברכוש בשווי רב. על כן, אילו היה מדובר אך ורק בכתב האישום הנוכחי, ואילו היתה נמצאת חלופה ראויה, היה מן הראוי להורות על שחרורו של המבקש. אף ביחס לשלושת כתבי האישום התלויים ועומדים (על פי מה שנמסר לבית המשפט באותו מעמד) ציין השופט א'

גרוניס , כי אין בכל אחד מהם כשלעצמו כדי להצדיק מעצר עד תום ההליכים. עוד הוא ראה להעיר כי כתב האישום השלישי איננו מנוסח כהלכה ואין זה ברור מתוכו מה בדיוק מיוחס למבקש. יחד עם זאת, בהסתכלות בתמונה הכוללת, היינו על כל כתבי האישום התלויים מעל ראשו של המבקש, קיבל השופט א'

גרוניס את מסקנתן של הערכאות הקודמות, והורה על מעצר המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. לבסוף הוא הוסיף כך: "כמובן שאם משפטו של העורר בתיק הנוכחי לא יסתיים תוך זמן סביר – יהא מקום לשקול מחדש את עניין המעצר".

4.

הבקשה לעיון חוזר שבפני מבוססת על טענת המבקש כי בפני חברי, השופט א'

גרוניס , הוצג מידע שגוי, מאחר שנכון לאותו מועד כתב האישום השלישי והחמור מבין השלושה, כלל לא הוגש לבית המשפט , אלא היה מצוי בהליך של השלמת חקירה בלבד. רק בתאריך 31.8.2009 ולאחר העברת הבקשה לעיון חוזר לתגובתה של הפרקליטות , הוגש כתב האישום האמור לבית משפט השלום בראשון לציון. לטענת המבקש, אין לעבור לסדר היום ביחס להעלאת טענה שגויה על ידי פרקליטות המדינה, במיוחד כשטענה זו היוותה את אחד השיקולים המרכזיים להחלטה, שהתקבלה בסופו של יום על ידי בית המשפט, שלא לשחרר את המבקש לחלופת מעצר.

5.

בתגובת המשיבה לבקשה נאמר כי המידע שנמסר לבית המשפט באשר להגשת כתב האישום השלישי אכן התבסס על מידע מוטעה, שהתקבל מלשכת התביעות. המשיבה מצרה על כך שהמידע שנמסר לא היה מדויק, ושימש, יחד עם נתונים נוספים, כבסיס להחלטתו של בית המשפט. עם זאת הודגש כי הדבר נעשה ללא ידיעה של הפרקליטה שהופיעה בפני בית המשפט (עו"ד בת-עמי ברוט) וממילא ללא כוונה להטעות חס וחלילה. לגופו של עניין נטען, כי המסוכנות הנשקפת מן המבקש – הנלמדת הן מעברו הפלילי והן מכתבי האישום שהוגשו בעניינו ומתסקיר המעצר – היא גבוהה, ועל כן אין מקום לחרוג מהחלטתו של בית משפט זה.

6.

בעקבות דיון בבקשה, שהתקיים בפני בתאריך 15.9.09, הוחלט כי בהתחשב

בהשתלשלות הדברים תבחן חלופת מעצר נוספת על ידי שירות המבחן (שונה מזו שנבחנה בעבר), וזו תובא בפניי. בתסקיר מעצר מתאריך 30.9.09 נבדקה איפוא חלופה של מעצר בית מלא בבית אביו של המבקש בבת ים, בפיקוחם של ארבעה מפקחים חלופיים: אביו, סבתו בת ה-78 המתגוררת בקרית שמונה (זו הודיעה כי היא מוכנה להעתיק את מגוריה לבית בנה בבת ים ולפקח על המבקש בשעות עבודתו של האב), וכן אימו של המבקש ובן זוגה (המתגוררים בחולון), כך שהוא ימצא בהשגחה של משמורן אחד לפחות בכל שעה משעות היממה. שירות המבחן התרשם מן המפקחים המוצעים כאנשים רציניים ואחראיים, וסבר שהם נטולי עבר פלילי. ביחס לאם ובן זוגה צוין, כי בניגוד לעבר, כעת הם מפוכחים יותר ביחס לקשייו של המבקש ומוכנים להיערך באופן מותאם יותר לפיקוח עליו. הוערך, כי בשיתוף פעולה בין ארבעת המפקחים, ניתן יהיה להפחית את הסיכון הכרוך בשחרורו של המבקש. בסופו של יום המליץ שירות המבחן על שחרורו של המבקש לחלופה המוצעת, תוך העמדתו בפיקוחו של שירות המבחן למשך שישה חודשים.

7.

בדיון שהתקיים בפני, בתאריך 1.10.09, עתר המבקש לאימוץ המלצתו של שירות המבחן ולשחרורו לחלופת המעצר המוצעת, בין היתר גם בהתחשב במשך הזמן הארוך בו הוא צפוי להמשיך ולשהות במעצר (כיוון שישיבת ההקראה בתיק נקבעה רק לחודש נובמבר 2009), ובשים לב להתנהלות המדינה בענייננו. בא כוח המבקש ראה להוסיף ולציין, כי בניגוד למה שנמסר על המשמורנים הרלבנטיים לשירות המבחן, לאביו של המבקש קיים רישום פלילי ישן (משנת 1998), בגין הרשעה בשימוש במסמך מזויף וקבלת דבר במרמה, ולבן זוגה של האם קיים רישום פלילי (משנת 2001) בגין הרשעה באיומים ותקיפת בת זוג.

8.

המשיבה טענה מנגד, כי אין לשחרר את המשיב לחלופה המוצעת. לשיטתה, המציאות המשפטית היום זהה לזו, אשר על בסיסה קיבל השופט א' גרוניס את החלטתו שלא לשחרר את המבקש ואין "להעניש" את המדינה על התקלה שארעה – על ידי שחרורו של המבקש לחלופה שאינה מתאימה, דבר העלול לסכן את הציבור הרחב. המשיבה אינה מקבלת גם את השינוי שחל בעמדתו של שירות המבחן, אשר נמנע בעבר מלהמליץ על שחרורו של המבקש לפיקוחם של האם ובן זוגה, בהערכה כי יתקשו להציב גבולות למבקש. זאת ועוד – המשיבה העלתה תהייה כיצד לא הוזכרה שאלת השימוש של המבקש בסמים בתסקיר, חרף העובדה כי אחד מכתבי האישום התלויים ועומדים נגדו עוסק באחזקת סם לשימוש עצמי. המשיבה אף הדגישה את העובדה כי המפקחים המוצעים לא הציגו את עברם הפלילי בפני שירות המבחן, דבר הפוגם, לטענתה, באמינותם, וגרסה כי החלופה המוצעת אינה ברורה דיה, כיון שלא פורטה חלוקת שעות הפיקוח בין ארבעת המפקחים. כמו כן היא הוסיפה שהאם נחקרה בשעתו בגין החזקת רכוש גנוב, שהובא לביתה על ידי המבקש.

9.

בהודעה משלימה שנשלחה על ידי המבקש בתאריך 2.10.09, הוצעה חלופת מעצר נוספת, בבית סבתו של המבקש בקרית שמונה ובפיקוחה, בתוספת איזוק אלקטרוני ובתגבורם של האב, או האם בסופי השבוע.

10.

לאחר שעיינתי בבקשה לעיון חוזר ובתסקיר שירות המבחן, ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי

דין הבקשה – להתקבל חלקית .

11.

בנסיבותיו של המקרה הנוכחי הנני סבור כי ניתן לשחרר את המבקש לחלופת מעצר, זאת בהתחשב – בין היתר – בכך שעבירות הרכוש המיוחסות לו אינן מן הסוג החמור ביותר ובשים לב לכך שהמבקש מצוי מזה כחמישה חודשים במעצר וסיום שמיעת התיק איננו צפוי בזמן הקרוב (שיקול עליו עמד חברי, השופט א' גרוניס , בסיפא להחלטתו מתאריך 23.7.2009). נוסף על כך הדבר מתבקש נוכח התקלה – אותה אני רואה בחומרה – שהובילה למסירת נתון שגוי לבית משפט זה, נתון אשר היה בין הגורמים שהכריעו את הכף לחובת המבקש בדיון שהתקיים בפני חברי, השופט א' גרוניס , והביא בסופו של דבר להחלטה שלא לשחררו לחלופת מעצר. תקלה זו מצדיקה תיקון (ולא "ענישה" של המדינה) על דרך של מעין "הגנה מן הצדק", שמטרתה "לאזן מחדש" את זכויות הנאשם שלא נשמרו כראוי ואת התרופות העומדות לו, שכן אם התקלה לא היתה מתרחשת סביר להניח שהחלטתו של חברי היתה שונה (השוו להנמקה שהעליתי – בדעת מיעוט – ביחס לשיקולי ענישה ו"הגנה מן הצדק" ב-ע"פ 10715/08 ולס נ' מדינת ישראל

(טרם פורסם, 1.9.09).

12.

יחד עם זאת, על חלופת המעצר אליה ישוחרר המבקש להיות חלופה הדוקה ומסודרת. דעתי איננה נוחה מחלופת המעצר בבית האב, כפי שהוצגה בפניי, בין היתר בשל עברם הפלילי של שניים מן המפקחים, אותו הם נמנעו מלחשוף מיוזמתם בפני שירות המבחן בהזדמנות הראשונה, וכן עקב חולשתם של חלק מן המפקחים כגורמים מציבי גבולות עבור המבקש וחוסר הבהירות באשר לחלוקת נטל הפיקוח בין המפקחים השונים. חלופת המעצר בבית הסבתא (אף שהתרשמתי לטובה מהסבתא), מתאימה לדעתי עוד פחות, שכן אין להטיל על הסבתא מטלה זו, שהיא קשה מדי עבורה בגילה ובנסיבות. על כן, ככל שיש באפשרותו של המבקש לעשות מאמץ נוסף ולהציע חלופת מעצר אחרת, או להציע חלופה של מפקחים אחרים, יובאו הדברים בהקדם לידיעתו של בית משפט השלום הנכבד בראשון לציון, אשר יפנה את הענין, במקרה הצורך, לבחינתו המחודשת של שירות המבחן.

13.

במקרה שלא תמצא חלופה אחרת, או שלא יימצאו מפקחים חלופיים, בית משפט השלום הנכבד מתבקש לרדת לפרטיה של החלופה המוצעת (ואם ידרש הדבר – יעשה כן בסיוע שירות המבחן), מתוך מגמה להורות על שחרורו של המבקש לבית אביו, פליקס צרניס, ת"ז 304235344, ברחוב הנרייטה סולד 2 בבת ים, בתנאי "מעצר בית מלא" ובפיקוח של משמורן אחד לפחות עליו כל שעות היממה (משמורן זה יוכל, כמובן, להתחלף במשמורן אחר – מבין אלה שיאושרו). השחרור לחלופה זו, אם הערכאה הדיונית תמצא אותה לסבירה ולראויה, ייעשה למצער בכפוף לתנאים הבאים, שפרטיהם יוסדרו, כאמור, על ידי בית משפט השלום הנכבד:

א.

הפקדת סכום נוסף במזומן (בנוסף לסכום של 2,000 ש"ח שהופקדו בשעתו, כפי שנמסר לי על ידי בא כוחו של המבקש, בעת שחרורו של המבקש בשלב החקירה), וכן חתימה של המבקש על ערבות עצמית בסכום משמעותי.

ב.

חתימה על ערבויות צד ג' על ידי כל המפקחים – כערבות לקיום תנאי השחרור, וזאת בסכום בסדר גודל של עשרות אלפי שקלים (הסכום המדויק יקבע על ידי הערכאה הדיונית, לאחר בירור מצבם הכלכלי של הערבים ואפשרויותיהם).

ג.

השחרור יעשה רק לאחר שימצא כי ניתן להתקין בחלופת המעצר שתיבחר איזוק אלקטרוני, ויעשו כל הסידורים המוקדמים הדרושים לצורך זה.

ד.

ייקבע מראש מיהם המפקחים, אשר יחליפו את האב במקרים בהם הוא נדרש לצאת מן הבית, ובמידה ובית משפט השלום הנכבד יתרשם כי יש צורך בכך – יוחלף האב על ידי שני משמורנים במקביל.

ה.

דרכונו של המבקש, אם יש לו כזה, יופקד במזכירות בית המשפט, ויינתן כנגדו צו לעיכוב יציאתו מן הארץ.

ו.

בהמשך להמלצתו של שירות המבחן, המבקש יהיה מצוי תחת פיקוחו של השירות למשך חצי שנה. המבקש יצא אל שירות המבחן בליווי של אחד המפקחים.

14.

מעבר לכך, הנני מבקש כי השתלשלות העניינים שהתרחשה בתיק זה תובא לידיעתו של פרקליט המדינה, אשר יידרש לנושא ויבדוק, בין היתר, שני נושאים:

א.

כשלי הדיווח שהביאו למסירת המידע השגוי על ידי לשכת התביעות לפרקליטות וכתוצאה מכך לבית משפט זה.

ב.

נסיבות הגשת כתב האישום ב-ת"פ 4032/09 כנגד המבקש – שמא זו נבעה באופן כלשהו מן הרצון "להכשיר בדיעבד" את הדיווח הלקוי שניתן במכלול בפני בית משפט זה, מבלי שהיתה לכך הצדקה עניינית וראייתית מספקת (שהרי עובר לכך התיק היה מצוי עדיין בשלב של השלמת חקירה).

15.

סוף דבר - הבקשה לעיון חוזר מתקבלת איפוא, תוך שפרטי חלופת המעצר ותנאי שחרורו של המבקש יבדקו ויקבעו על ידי בית משפט השלום הנכבד בראשון לציון, שיחליט בעקבות כלל הנתונים שיובאו בפניו – כטוב בעיניו.