החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5975/11 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליךבקשה להארכת מעצר של משיב בידי בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון האריך את מעצרו של המשיב בארבעים וחמישה ימים, או עד מתן פסק דין בתפ"ח, לפי המוקדם. נקבע כי תפקיד בית המשפט העליון בתיקים אלה הוא בקרת ההליך. בית המשפט הביע תמיהה על העיכוב בהמצאת תעודת החיסיון, שנמשך עד יוני 2011, וקבע כי אין הצדקה להימשכות כזו.

העובדות

המשיב נעצר ביום 24.11.10. תעודת החיסיון לגביו לא הומצאה עד סוף יוני 2011. בית המשפט העליון האריך את מעצרו בארבעים וחמישה ימים, החל מיום 17.9.11, או עד מתן פסק דין בתפ"ח, לפי המוקדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בארבעים וחמישה ימים עד למתן פסק דין בתפ"ח בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם יש להביע הסתייגות מהימשכות הליך הפקת תעודת החיסיון?

הלכות

  1. 1

    תפקידו של בית המשפט העליון בתיקים מסוג זה הוא בקרת ההליך, וגבולות למשא ומתן בהסכמה נתונים לבקרת בית המשפט המחוזי

    ״כפי שנאמר לא אחת, תפקידו של בית משפט זה בתיקים אלה הוא בקרת ההליך.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין הצדקה להימשכות של הליך הפקת תעודת חיסיון, ויש לנקוט צעדים לזירוז ראוי של ההליך

    ״ככלל אין הצדקה להימשכות כזאת, ואמורים היו להינקט צעדים לזירוז ראוי של ההליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר
  • תעודת חיסיון
  • בקרת ההליך
  • משא ומתן בהסכמה
  • בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

5975/11

בפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה (בהסכמה) להארכת מעצר מעבר

לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

בשם המבקשת:

עו"ד אבי וסטרמן

בשם המשיב:

עו"ד מוחמד ג'בארין

החלטה

מוארך בזה מעצרו של המשיב בארבעים וחמישה ימים, החל מיום 17.9.11, או עד למתן פסק-דין בעניינו בתפ"ח 25902-12-10 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. כפי שנאמר לא אחת, תפקידו של בית משפט זה בתיקים אלה הוא בקרת ההליך. גם למשא ומתן בהסכמה יש גבולות, מטבע הדברים, וחזקה על בית המשפט המחוזי שיציב אותם, שכן אחריותנו כמערכת שיפוטית היא שמשפטים יתקדמו. בשולי הדברים אציין, כי הופתעתי לראות שלגבי מי שנעצר ב-24.11.10 לא הומצאה תעודת חיסיון עד סוף יוני 2011, ולכך כבר נדרש בית משפט זה, שכן ככלל אין הצדקה להימשכות כזאת, ואמורים היו להינקט צעדים לזירוז ראוי של ההליך (וראו בעניין דומה: בש"פ 2011/09 מדינת ישראל נ' פלוני (לא פורסם)).

ניתנה היום, י"ז באב התשע"א (17.8.11).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1תפקידו של בית המשפט העליון בתיקים מסוג זה הוא בקרת ההליך, וגבולות למשא ומתן בהסכמה נתונים לבקרת בית המשפט המחוזי
  2. 2אין הצדקה להימשכות של הליך הפקת תעודת חיסיון, ויש לנקוט צעדים לזירוז ראוי של ההליך