בש"פ 6089/21 מוטי ריף נ. מדינת ישראל

1.

כעולה מהחלטתי מיום 14.9.2021, בת"פ (שלום ראשל"צ) 24659-04-21 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בראשון לציון, הוגש כתב אישום נגד המבקש המייחס לו שורה של עבירות איומים ותקיפת סתם כלפי בת זוגתו לשעבר (להלן: המתלוננת ). לטענת המבקש, אחות המתלוננת עבדה במשך שנים רבות כתובעת משטרתית במחוז מרכז ואף שימשה כראש מחלק החקירות במחוז במועד ביצוע העבירות המיוחסות לו, וכן מקיימת קשרי עבודה וחברות אישית עם גורמים במערכת בתי המשפט במחוז מרכז. משכך, סבר המבקש כי יש להורות על העברת הדיון בהליך מטעמי מראית פני הצדק. בנסיבות אלו, הוריתי למשיבה להודיע האם יש לדעתה מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שכן, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי להעבירו.

2.

ביום 11.10.2021 הודיעה המשיבה כי היא מתנגדת לבקשה שבכותרת, בהיעדר עילה להעברת מקום הדיון בהליך. בהקשר זה צוין כי בניגוד לנטען בבקשה, אחות המתלוננת אינה עובדת כתובעת משטרתית מזה כשנתיים והיא מעולם לא עבדה כתובעת משטרתית בשלוחת ראשון לציון. עוד טוענת המשיבה כי לא הוצג כל ביסוס לטענות המבקש בדבר קיומם של קשרי עבודה וקשרי חברות הדוקים בין אחות המתלוננת ובין גורמים במערכת בתי המשפט במחוז מרכז, וכי השיהוי שנפל בהגשת הבקשה, אשר הוגשה בחלוף 5 חודשים לאחר הגשת כתב האישום, מוביל אף הוא למסקנה כי יש להורות על דחיית הבקשה.

יצוין כי ביום 13.10.2021 הגיש המבקש תגובה לתגובת המשיבה – מבלי שקיבל רשות מבית המשפט לעשות כן – ובה שב על טענותיו והוסיף, בין היתר, כי לא חל כל שיהוי בהגשת הבקשה, שכן זו הוגשה לאחר הסדרת ייצוגו של המבקש ומיד לאחר סיום פגרת בתי המשפט.

3.

בנסיבות העניין, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. העובדה כי אחות המתלוננת כיהנה בעבר כתובעת במחוז מרכז אינה מקימה, כשלעצמה, עילת פסלות כללית כנגד כל השופטים המכהנים בבתי המשפט במחוז (ראו והשוו: בש"פ 588/17 דניסוב נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (31.1.2017)).

אשר על כן, אני מורה כי ההליך בת"פ (שלום ראשל"צ) 24659-04-21 יוסיף להתברר בפני בית משפט השלום בראשון לציון .