החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 614/20מירי כהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק משטרה מבית המשפט לתעבורה מחוז מרכז לבית משפט שלום לתעבורה במחוז חיפה

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה ממחוז מרכז לחיפה. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי מרחק, הוצאות ואובדן ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברה.

העובדות

המבקשת מואשמת בעבירה של נהיגה לא זהירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה. היא מתגוררת בזכרון יעקב וטוענת כי הגעה לבית המשפט במחוז מרכז קשה לה בשל המרחק, הוצאות הנסיעה ואובדן ימי עבודה. המבקשת כופרת באשמה ומבקשת לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום למקום בשל קשיי הגעה של הנאשמת מחמת מרחק והוצאות נסיעה?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קשיים רגילים הנובעים מהמרחק ומהוצאות נסיעה ומאובדן ימי עבודה אינם מצדיקים העברת הדיון ופגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • נהיגה לא זהירה
  • בית משפט לתעבורה
  • סעיף 78
  • מרחק
  • הוצאות נסיעה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

614/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

מירי כהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 50153452284 מבית המשפט לתעבורה מחוז מרכז לבית משפט שלום לתעבורה במחוז חיפה.

2.

כתב האישום מייחס למבקשת עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה לא זהירה). המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בזכרון יעקב וכי יהיה לה קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה במחוז מרכז בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריה מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפצה המבקשת לחסוך מעצמה, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 22.3.2020, שעה 9:00. המבקשת כופרת באשמה וברצונה לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביעה המבקשת הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"ט בטבת התש"ף (26.1.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיים רגילים הנובעים מהמרחק ומהוצאות נסיעה ומאובדן ימי עבודה אינם מצדיקים העברת הדיון ופגיעה ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.