החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6142/13 אפרים קניאס נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתיערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר בראיות לכאורה שניתנה שלא במעמד הצדדים

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הערר נדון בשאלה האם ניתן היה לדון בבקשה לעיון חוזר בראיות לכאורה שלא במעמד הצדדים. בית המשפט קבע כי לא היה מקום לדון בבקשה ללא דיון במעמד הצדדים, והחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לדיון מחדש. הערר התקבל רק במסגרת זו.

העובדות

העורר הגיש ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר שנדונה ללא דיון במעמד הצדדים. העורר טען כי נדרש דיון במעמד הצדדים לפי חוק המעצרים ולפי סעיף 126 לחוק סדר הדין הפלילי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן היה לדון בבקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצר שלא במעמד הצדדים

הלכות

  1. 1

    לא היה מקום לדון בבקשה לעיון חוזר שלא במעמד הצדדים, ולכן יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לדיון מחדש במעמד הצדדים

    ״לא נראה לי כי היה מקום שלא לדון בה במעמד הצדדים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • עיון חוזר
  • ראיות לכאורה
  • דיון במעמד הצדדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6142/13

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

העורר:

אפרים קניאס

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל

אביב-יפו שניתנה בתאריך 2.9.2013, ע"י כב' השופט צ' קפאח, בתיק מ"ת

34359-04-13

תאריך הישיבה:

י"ג בתשרי התשע"ד

(17.9.2013)

בשם העורר:

עו"ד צדוק חוגי

בשם המשיבה:

עו"ד חיים שוויצר

החלטה

1.

בפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כב' השופט צ' קפאח) מתאריך 02.09.2013, שניתנה בבקשה "להשלמת דיון בשאלת ראיות לכאורה", וזאת ללא שקוים בה דיון במעמד הצדדים.

2.

בערר מעלה העורר טענות שונות מן הגורן ומן היקב, אולם הטענה הראשונית שלו היא שלא ניתן היה לקיים דיון בבקשה שלא במעמד הצדדים נוכח הוראות סעיפים 52 ו-57 ל חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996 (להלן: חוק המעצרים ) יחד עם סעיף 126 ל חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב- 1982 .

3.

בערר שהוגש וצורפו לו נספחים רבים – לא ראה העורר לצרף, משום מה, את החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כב' השופט ע' מודריק ) בעניין מעצרו עד תום ההליכים, וכן את ההחלטה בבש"פ 4651/13 שניתנה ע"י חברי, השופט י' עמית , בתאריך 07.07.2013, שהן רלוונטיות ביותר למכלול.

4.

בא-כח המדינה גרס בתשובה לטענה הראשונית הנ"ל, כי יש מקרים חריגים וקיצוניים שבהם אין צורך לקיים דיון בבקשה לעיון חוזר במעמד הצדדים וזאת כאשר הבקשה לעיון חוזר היא בבחינת "טיפוס על קירות חלקים" והפנה לצורך זה להחלטת חברי, השופט צ' זילברטל ב-בש"פ 2586/13, אלרואי נ' מדינת ישראל (24.4.2013).

5.

מתוך עיון בחומר, לרבות בהחלטתו של חברי, השופט י' עמית , נראה לי כי הבקשה לעיון חוזר במקרה זה היא אמנם קשה ביותר. יחד עם זאת לא נראה לי כי היה מקום שלא לדון בה במעמד הצדדים. לפיכך התיק מוחזר לבית המשפט המחוזי הנכבד על מנת שידון בבקשה מחדש במעמד הצדדים. בהקשר זה כל זכויות וטענות הצדדים שמורות להם, כמובן, ואולם ניתן לחלק את הדיון בעיון החוזר לחלקים, ולפתוח בשאלה המקדמית האם נוכח החלטתו של כב' השופט ד"ר ע' מודריק הנ"ל עדיין שמורה לעורר הזכות לפתוח את השאלה של ראיות לכאורה מכוח החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד, שקדמה להחלטתו של השופט מודריק וניתנה בתאריך 16.05.2013. היה והתשובה לשאלה זו תהיה שלילית עדיין יוכל בא-כח העורר לנסות ולשכנע כי יש לו עילות לעיון חוזר.

6.

הערר מתקבל רק בגדרי האמור בפיסקה 5 שלעיל.

ניתנה היום, י"ג בתשרי התשע"ד (17.9.2013).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 7081/13אפרים קניאס נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1לא היה מקום לדון בבקשה לעיון חוזר שלא במעמד הצדדים, ולכן יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לדיון מחדש במעמד הצדדים