פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
6144/18
לפני:
כבוד השופט י' עמית
העורר:
גאלי מרדכי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטת בית
המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק מ"ת 12795-04-17 שניתנה ביום 14.8.2018 על ידי
כבוד השופט ע' קובו
תאריך הישיבה:
ט"ז באלול התשע"ח
(27.8.2018)
בשם העורר:
עו"ד חיה ציון זכאי
בשם המשיבה:
עו"ד קובי מושקוביץ
החלטה
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי, במסגרתו דחה בית משפט קמא בקשה לעיון חוזר בהחלטת מעצר עד תום ההליכים.
1.
העובדות הצריכות לעניין פורטו בהרחבה בהחלטת המעצר הראשונה, וכן בהחלטתו של השופט מינץ בבש"פ 2607/18 מיום 1.4.18.
בתמצית שבתמצית, ענייננו בירי שהסתיים בפציעתו של אדם ובפציעתו של אדם נוסף, אשר, ביני לביני ובחלוף מספר חודשים, הלך לעולמו.
בהיבט זה, התיק קיבל מימד של חומרה נוספת מאחר שיתכן כי מעבירה לפי 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, התיק עשוי לעבור למסלול של תיק הריגה לפי סעיף 298 לחוק.
בהיבט זה, הרי שמצבו של העורר אך הוחמר.
2.
מנגד, הבקשה לעיון חוזר מושתתת על כך ששני עדים מרכזיים לא התייצבו למתן עדות. העד המרכזי בשם אנואר, לא התייצב לשלוש ישיבות, אך כפי שציין בא כוח המשיבה מדובר בשלוש ישיבות ברצף של כשבוע וחצי. יחד עם זאת, אישר בא כוח המשיבה ברוב הגינותו, כי אם
העד לא יתייצב בעתיד התיק יקבל גוון נסיבתי, מה שיצריך בחינה חוזרת של הראיות בתיק, באספקלריה של תיק נסיבתי.
בשלב זה, אנו עומדים בתחילת הדרך מאחר שאותו עד מרכזי (אנואר), היה אמור להתייצב אך אתמול לריצוי מאסרו, ולא עשה כן.
דהיינו, אותו אנואר הוא כעת במעמד של "עבריין נמלט" מה שצריך להוסיף למאמצי האיתור של המשטרה.
ככל שאותו אנואר לא יאותר בהמשך,
הרי שאז כאמור יש לבחון את התיק בהנחה שעדותו לא תישמע.
3.
מאחר שהדברים "טריים", אני סבור כי בשלב זה טרם בשלה העת להגיע למסקנה כי חל כרסום ראייתי. ככל שאותו אנואר לא יאותר תוך 60 יום, הרי שבחלוף פרק זמן זה, יהיה מקום להגיש בקשה נוספת לעיון חוזר ולבחון שוב את התיק מבחינה ראייתית בהנחה שעדותו לא תישמע.
4.
אשר על כן, בשלב זה, הערר נדחה.
ניתנה היום, ט"ז באלול
התשע"ח (27.8.2018), בנוכחות הצדדים.
ש ו פ ט