החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6259/11 ברוך מאירסון נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור פליליתבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בפלילים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור פלילית שהוגשה באיחור של למעלה מחודשיים. נקבע כי לא הוצג הסבר לאיחור ולא הוגש תצהיר תומך, וכי סיכויי ההליך העיקרי אינם מצדיקים את האורכה. הבקשה נדחתה בלא שהתבקשה תגובת המשיבה.

העובדות

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בפלילים על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי. ההחלטה השנייה ניתנה ביום 11.5.2011 ובה נקבעו אופן ומועד תחילת ביצוע עבודות שירות, וההליך הוגש ביום 31.8.2011. המבקש לא הציג הסבר לאיחור ולא הגיש תצהיר לתמיכה בבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור פלילית על החלטות בית המשפט המחוזי כאשר ההגשה באיחור של למעלה מחודשיים וללא הסבר מתקבל על הדעת?

הלכות

  1. 1

    איחור של למעלה מחודשיים בהגשת בקשת רשות ערעור ללא הסבר מתקבל על הדעת מצדיק דחיית בקשה להארכת מועד

    ״לאיחור זה לא הוצג כל הסבר, ודאי לא הסבר מתקבל על-הדעת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיכויי ההליך העיקרי הלכאוריים נבחנים גם בשים לב לאמות המידה הנוהגות בערעורים בגלגול שלישי, ואינם מצדיקים מתן אורכה

    ״ובאתי למסקנה כי אף סיכוייו הלכאוריים של ההליך העיקרי אינם מצדיקים את מתן האורכה המבוקשת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • איחור
  • הסבר מתקבל על הדעת
  • גלגול שלישי
  • עבודות שירות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

6259/11 - א'

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקש:

ברוך מאירסון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

זו היא בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור בפלילים. בהתאם לאמור בבקשה, המבקש מעוניין להשיג על שתי החלטות של בית-המשפט המחוזי: האחת , החלטה של בית-המשפט המחוזי מיום 28.2.2011 שניתנה במעמד הנוכחים ובמסגרתה נדחה ערעור המבקש על הכרעת-דין שניתנה בעניינו בבית-משפט השלום. והשנייה , החלטה של בית-המשפט המחוזי מיום 11.5.2011 שניתנה אף היא במעמד הנוכחים, ובמסגרתה נקבע אופן ומועד תחילת ביצוע עבודות השירות על-ידי המבקש.

ההליך שבכותרת הוגש על-ידי המבקש ביום 31.8.2011 . אף אם לצורך הדיון בלבד - ובלא לפסוק בדבר - אניח כטענת המבקש כי המועד אשר ממנו יש להתחיל את מניין הימים לצורך הגשתה של בקשת רשות ערעור בנוגע לשתי ההחלטות הנדונות, הוא מועד מתן החלטתו השנייה של בית-המשפט המחוזי (11.5.2011), הרי מדובר באיחור של למעלה מחודשיים בהגשת ההליך. לאיחור זה לא הוצג כל הסבר, ודאי לא הסבר מתקבל על-הדעת. זאת, על-אף הזדמנות שניתנה למבקש להשלים את נימוקי בקשת האורכה מטעמו, לפי בקשתו. זאת ועוד; המבקש לא הגיש תצהיר לתמיכה בבקשתו להארכת מועד, על-אף שנדרש לעשות כן. לכל אלה יש להוסיף כי עיינתי בחומר שבתיק ובנימוקיה של בקשת רשות הערעור שצורפה לבקשה להארכת מועד, ובאתי למסקנה כי אף סיכוייו הלכאוריים של ההליך העיקרי אינם מצדיקים את מתן האורכה המבוקשת, בין היתר בשים לב לאמות-המידה הנוהגות בערעורים ב"גלגול" שלישי.

אשר על כן, הבקשה להארכת מועד נדחית, בלא שהתבקשה תגובת המשיבה. המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"א באלול תשע"א (20.9.2011).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • בש"פ 7906/11ברוך מאירסון נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בש"פ 7815/11ברוך מאירסון נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"פ 6761/11ברוך מאירסון נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 6761/11ברוך מאירסון נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1איחור של למעלה מחודשיים בהגשת בקשת רשות ערעור ללא הסבר מתקבל על הדעת מצדיק דחיית בקשה להארכת מועד
  2. 2סיכויי ההליך העיקרי הלכאוריים נבחנים גם בשים לב לאמות המידה הנוהגות בערעורים בגלגול שלישי, ואינם מצדיקים מתן אורכה