החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6512-23 בש"פ 6512-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה

הערר עסק בטענה כי המנגנון שנקבע בבית המשפט קמא מכביד ופוגע בטיפול בעורר, וכי הוא סותר החלטת השופט שטיין. בית המשפט קבע שהטענה לפגיעה לא הועלתה לכאורה בפני בית המשפט קמא, ושניתן להגיש לשם כך בקשה לשינוי המנגנון. לכן הערר נדחה.

העובדות

העורר הלין על מנגנון שנקבע על ידי בית המשפט קמא, וטען כי הוא מכביד ופוגע בטיפול המיטבי בו. לטענתו ההחלטה סותרת החלטה קודמת של השופט שטיין מיום 20.6.2023. הטענה בדבר הפגיעה בטיפול לא נטענה, לכאורה, בפני בית המשפט קמא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש בסיס להתערבות בהחלטת בית המשפט קמא בטענה שהמנגנון שנקבע מכביד ופוגע בטיפול המיטבי בעורר?
  2. 2.האם הטענה בדבר סתירה להחלטת השופט שטיין מיום 20.6.2023 מצדיקה התערבות?
  3. 3.האם יש להעלות טענה לשינוי מנגנון בבקשה לבית המשפט קמא ולא בערר?

הלכות

  1. 1

    טענה לפגיעה בטיפול המיטבי בעורר עקב המנגנון שנקבע יש להעלות בבקשה לשינוי המנגנון לפני בית המשפט קמא, ולא בערר על החלטתו.

    ״מכאן שההליך הנכון להעלות טענה כאמור הינו בבקשה לבית המשפט קמא ולא בערר על החלטתו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • בית המשפט קמא
  • מנגנון
  • טיפול מיטבי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6512/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 6512/23

לפני:

כבוד השופט י' כשר

העורר:

משה בן משה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 30.7.2023 במ"ת 5771-12-22 שניתנה על ידי

כבוד השופטת א' גונן

תאריך הישיבה: י"ח באלול התשפ"ג

(4.9.2023)

בשם העורר: עו"ד איתי רוזין;

עו"ד אחלי אורנן

בשם המשיבה: עו"ד יצחק פרדמן

החלטה

כל עוד עסקינן בטענה שהמנגנון שנקבע על ידי בית המשפט קמא הינו מכביד ובטענה בדבר היות החלטת בית המשפט קמא מנוגדת כביכול להחלטתו של השופט שטיין מיום 20.6.2023, איני רואה בסיס לערר ולהתערבות בהחלטתו של בית המשפט קמא.

בא-כוח העורר טען בפניי כי בפועל המנגנון שנקבע על ידי בית המשפט קמא הביא לפגיעה בטיפול המיטבי בעורר.

ככל שכך הוא, דומה כי גם לפי החלטתו של בית המשפט קמא, פתוחה הדלת בפני העורר להגיש בקשה מתאימה לשינוי המנגנון כדי למנוע פגיעה שכזו ובקשה כאמור, אם תוגש, תידון בנפש חפצה.

טענה כאמור לא נטענה, לכאורה, עד כה, בפני בית המשפט קמא.

מכאן שההליך הנכון להעלות טענה כאמור הינו בבקשה לבית המשפט קמא ולא בערר על החלטתו.

בהתאם, הערר נדחה.

ניתנה

היום, י"ח באלול התשפ"ג (4.9.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה לפגיעה בטיפול המיטבי בעורר עקב המנגנון שנקבע יש להעלות בבקשה לשינוי המנגנון לפני בית המשפט קמא, ולא בערר על החלטתו.