בש"פ 6551-23 בש"פ 6551-23

1.לפניי בקשה להורות למשיבה למסור למבקש תיעוד ממערכת מצלמות, ובפרט ממערכת "עין הנץ", המתעדות את התאונה מושא ההליך הפלילי בעניינו (להלן בהתאמה: התיעוד המבוקש ו-מערכת "עין הנץ"), לשם הגשת בקשה לקיים משפט חוזר בע"פ 5736/22.

2.בתגובתה, מציינת המשיבה כי, כפי שעולה מחומר הראיות, התאונה הנדונה לא צולמה במצלמה כלשהי, מלבד התיעוד ממצלמת "טבע" המרוחקת ממקום התאונה, ואשר הוגש כראיה במסגרת ההליך הפלילי שהתנהל בעניינו של המבקש.

3.בהתאם, הוריתי למבקש בהחלטה מיום 20.9.2023, להודיע אם הוא עומד על הבקשה. בתשובתו, עמד המבקש על בקשתו. לטענתו, הבקשה נוגעת לשאלה עקרונית, משום שלדבריו ייתכן שהתיעוד המבוקש מצוי בידי המשיבה, אך זו נמנעת מהצגתו בשל החשש מחשיפת הפגיעה בפרטיות הנובעת משימוש במערכת "עין הנץ".

4.בדיון שהתקיים לפניי, שב המבקש באמצעות באי-כוחו וטען כי המשיבה נמנעת מלהצהיר, באמצעות הגורמים המקצועיים, כי אין בידה את התיעוד המבוקש; וכי על בית המשפט להורות למשיבה לערוך בדיקה מעמיקה בדבר האמצעים שננקטו על-מנת לאתר את התיעוד המבוקש.

המשיבה מצדה, שבה והצהירה לפניי כי מבדיקה שנערכה עולה כי אין כל תיעוד מצולם של זירת התאונה, למעט תיעוד ממצלמת "טבע", כאמור לעיל. עוד עמדה המשיבה על חיוב המבקש בהוצאות בטענה שמדובר בבקשת סרק.

5.דין הבקשה להידחות.

6.משעה שהמדינה הודיעה, הן בכתובים והן בדיון שהתקיים לפניי, כי התיעוד המבוקש אינו מצוי ברשותה, קמה חזקת התקינות שלפיה הנחת המוצא היא כי המינהל פעל באופן תקין, ועל המבקש לסתור חזקה זו. המבקש לא הצביע על כל ראיה, ולו לכאורה, שיש בכוחה לסתור את חזקת התקינות – כך שממילא אין תוחלת לבקשה.

7.למעלה מן הצורך, אוסיף עוד כי יש לתמוה על השלב המאוחר שבו מבוקש התיעוד, שנדמה כי כלל לא נתבקש בהליך הפלילי עצמו.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

אך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.