החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6589/18 מדינת ישראל נ. לורי שם טוב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · פסלות שופטבקשה לפסלות שופט בבקשת רשות ערעור פלילית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת פסלות שהוגשה על ידי משיבה מיוצגת שהגישה אותה בעצמה, ובכך לבדו די לדחייתה. לגופו של עניין נקבע כי המבקשת מפרשת שלא כהלכה את דברי השופט ואין עילת פסילה. הודעת עורך הדין על שחרורו מייצוג לא נחשבה לשחרור תקף, והוא נדרש להתייצב לדיון.

העובדות

המשיבה, שהייתה מיוצגת, הגישה בעצמה בקשה לפסלות שופט. לאחר שנכתבה ההחלטה הובאה לעיון השופט הודעה של עורך הדין המייצג לפיה שוחרר מייצוגה על ידי הסניגוריה הציבורית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשת פסלות שופט שהגישה המשיבה בעצמה ולא באמצעות בא כוחה המייצג אותה?
  2. 2.האם יש לקבל טענה לפיה המבקשת מפרשת שלא כהלכה דברים שנאמרו בעניינה?

הלכות

  1. 1

    בקשה שהגיש בעל דין מיוצג בעצמו, ולא באמצעות בא כוחו, דינה להידחות.

    ״המשיבה מיוצגת, ואת הבקשה הזו הגישה בעצמה ולא באמצעות בא כוחה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שחרור מייצוג אינו נעשה בדרך של הודעה חד-צדדית של עורך הדין, ויש לבקש זאת מבית המשפט.

    ״אין זו הדרך לשחרור מייצוג. עו"ד יהונתן רבינוביץ, יתייצב לדיון שנקבע בבקשת המבקשת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ייצוג
  • שחרור מייצוג
  • עילת פסילה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6589/18 - ב'

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבה:

לורי שם טוב

בקשה לפסילת שופט

החלטה

המשיבה מיוצגת, ואת הבקשה הזו הגישה בעצמה ולא באמצעות בא כוחה. די בכך כדי לדחות הבקשה. למעלה מן הצורך, ולגופה של הבקשה – המבקשת מפרשת שלא כהלכה דברים שנאמרו בעניינה, מציגה אותם באופן מעוות. יש לפרש את הדברים כהווייתם, וכך ממילא לא קמה עילת פסילה.

אחרי כתיבת הדברים הנ"ל, ולפני חתימה, הובאה לעיוני הודעת עו"ד יהונתן רבינוביץ , ולפיה "אינני מייצג את גב' לורי שם טוב בבש"פ 6589/18, היות ושוחררתי ע"י הסניגוריה הציבורית מייצוגה". אין זו הדרך לשחרור מייצוג. עו"ד יהונתן רבינוביץ , יתייצב לדיון שנקבע בבקשת המבקשת, וככל שיבקש להשתחרר מן הייצוג, תידון בקשתו באותו מועד.

בקשת המשיבה נדחית.

ניתנה

היום, כ"ג בתשרי

התשע"ט

(2.10.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • בש"פ 2847/19לורי שם טוב נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 8762/18לורי שם טוב נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 317/19פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 7235/18לורי שם טוב נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 7525/18פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 6885/18לורי שם טוב נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1בקשה שהגיש בעל דין מיוצג בעצמו, ולא באמצעות בא כוחו, דינה להידחות.
  2. 2שחרור מייצוג אינו נעשה בדרך של הודעה חד-צדדית של עורך הדין, ויש לבקש זאת מבית המשפט.