החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6661-22 בש"פ 6661-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
דיני עונשין · הארכת מעצר עד תום ההליכים מעבר לתשעה חודשיםבקשה שלישית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק המעצרים

בית המשפט העליון דן בבקשה שלישית להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים. נקבע כי מסוכנותו של המשיב מובהקת, כפי שעולה מכתב האישום ומעברו הפלילי, וכי לא חל שינוי נסיבות המצדיק בחינה מחודשת של חלופת מעצר או פיקוח אלקטרוני. הבקשה התקבלה והמעצר הוארך בתשעים ימים או עד מתן פסק דין, לפי המוקדם.

העובדות

המשיב נעצר עד תום ההליכים בגין כתב אישום המייחס לו חבלה בכוונה מחמירה, נשיאת נשק, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה ושיבוש מהלכי משפט. להליך העיקרי התקיימו שבע ישיבות הוכחות, ונקבעו מועדים נוספים עד פברואר 2023. תסקיר מעצר מאוחר העריך את מסוכנותו כגבוהה, ובקשה לעיון חוזר נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים בשל המשך ניהול ההליך העיקרי?
  2. 2.האם יש מקום לבחון שחרור לחלופה או למעצר בפיקוח אלקטרוני בנסיבות שלא חל בהן שינוי?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות בהן המסוכנות גבוהה ולא חל שינוי נסיבות, אין טעם לבחון מחדש שחרור לחלופה או מעצר בפיקוח אלקטרוני.

    ״בנסיבות אלה, לא ראיתי טעם לשוב ולבחון בעת הזאת את היתכנות שחרורו של המשיב לחלופה או למעצר בפיקוח אלקטרוני.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • פיקוח אלקטרוני
  • עיון חוזר
  • שינוי נסיבות
  • שיבוש מהלכי משפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 6661/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 6661/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

שאוקי אבו זייד

בקשה

להארכת מעצר, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

י"ד בחשון התשפ"ג

(8.11.2022)

בשם המבקשת:

עו"ד עודד ציון

בשם המשיב:

עו"ד שי נודל

החלטה

1.לפניי בקשה שלישית להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים).

2.הרקע לבקשה פורט בהחלטות קודמות שניתנו על ידי בית משפט זה בעניינו של המשיב (וראו לאחרונה החלטת השופטת ד' ברק-ארז מיום 27.7.2022 בבש"פ 4883/22 מדינת ישראל נ' אבו זייד). אציין בתמצית כי נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, נשיאת נשק, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה ושיבוש מהלכי משפט. על פי המיוחס לו, הסיע המשיב אחר על קטנוע, כשהוא חמוש באקדח טעון, תוך שהוא מאפשר לו לירות, ולחזור ולירות, לעבר ארבעה אחרים, והכל תוך כדי נסיעה פראית וסיכון משתמשי הדרך.

3.המשיב נעצר עד לתום ההליכים נגדו. בהחלטת השופט נ' סולברג שניתנה בערר שהוגש על ההחלטה למעצרו, נקבע כי "ישנן ראיות לכאורה, אם כי ישנו גם כרסום מסוים". לצד זאת נקבע כי מסוכנותו של המשיב "זועקת", כנלמד מן המעשים המתוארים בכתב האישום ומעברו הפלילי, ולפיכך אין באותו "כרסום מסוים" כדי להטות את הכף לעבר שחרורו לחלופה (בש"פ 66/22 אבו זייד נ' מדינת ישראל, 21.2.2022).

4.בהליך העיקרי התקיימו עד כה שבע ישיבות הוכחות. עוד קבועים בהליך שבעה מועדי הוכחות נוספים במהלך החודשים נובמבר 2022 עד פברואר 2023 המיועדים לשמיעת פרשת התביעה. הצדדים מציינים כי בית המשפט המחוזי עושה מאמץ לקדם את ההליך, אף שלהערכת בא כוח המשיב סיום ההליך עדיין רחוק.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים, סברתי כי בנקודת הזמן הנוכחית יש להורות על הארכת מעצרו של המשיב. כפי שתואר בהחלטות קודמות שניתנו בעניינו, כתב האישום מלמד על חוסר גבולות ועל מסוכנות מובהקת של המשיב. למשיב עבר פלילי ואת העבירות מושא כתב האישום ביצע עשרים יום בלבד לאחר הרשעתו האחרונה. בעניינו של המשיב הוזמנו מספר תסקירי מעצר, על מנת לבחון, בין היתר, אפשרות למעצרו בפיקוח אלקטרוני. האחרון שבהם הוגש ביום 8.8.2022 ובו הוערכה רמת מסוכנותו כגבוהה. כן צוין כי המפקחים שהציע אינם מתאימים לצמצום הסיכון הנשקף ממנו. בהמשך לתסקיר האמור נדחתה בקשת המשיב לעיון חוזר תוך שנקבע כי לא חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי תנאי מעצרו (החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.8.2022). בנסיבות אלה, לא ראיתי טעם לשוב ולבחון בעת הזאת את היתכנות שחרורו של המשיב לחלופה או למעצר בפיקוח אלקטרוני.

6.הבקשה מתקבלת, אפוא, ואני מורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 25.10.2022 או עד למתן פסק דין בת"פ 62975-07-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, י"ד בחשון התשפ"ג (8.11.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בנסיבות בהן המסוכנות גבוהה ולא חל שינוי נסיבות, אין טעם לבחון מחדש שחרור לחלופה או מעצר בפיקוח אלקטרוני.