בש"פ 6767/06 אמג'ד עותמאן נ. מדינת ישראל

א.עררים על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.8.06 (השופטת כנפי-שטייניץ) בתיק ב"ש 6732/06, בה התקבלה בקשת המדינה לעצור את העוררים עד תום ההליכים בת"פ 2120/06. כלפי ההחלטה הוגשו שני עררים, והם נשמעו במאוחד. להלן יכונו העוררים בבש"פ 6767/06 עוררים 3-1, והעורר בבש"פ 6804/06 יכונה העורר 4.

ב.ביום 23.7.06 הוגש נגד העוררים כתב אישום לבית המשפט המחוזי בירושלים, בו מיוחסות להם, יחד עם אחרים, עבירות בנשק לפי סעיף 144 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977. העורר 2 (עבד אלחאג' עותמאן) הואשם גם בהעסקת שוהים בלתי חוקיים ללא היתר, עבירה לפי חוק הכניסה לישראל, תשי"ב - 1952. בפריט האישום הראשון הואשמו העוררים 2-1 (אמג'ד עותמאן ועבד אלחאג' עותמאן) כי ביום 10.5.06 מכרו אקדח ותחמושת לסוכן משטרתי (להלן הסוכן ). בפריט האישום השלישי הואשם העורר 2 כי במשך השנים 2005-2004 העסיק את אחד הנאשמים ואת אחיו בעבודות שונות, כשהוא מודע לכך שהם תושבי הכפר קטנא שבנפת רמאללה ואין בידיהם אישורי שהייה בישראל. בפריט האישום הרביעי הואשמו העוררים 4-3 (בילאל עותמאן ופריד ג'בר), יחד עם אחרים, כי בחודש יוני 2006 מכרו אקדח נוסף לאותו סוכן . בפריט אישום חמישי מואשם העורר 3 (בילאל עותמאן) כי ביום 9.6.06 מכר מיוזמתו אקדח נוסף לסוכן . בדיון שנערך בפני השופט דרורי ביום 2.8.06 הסכימו באי כוח העוררים 3-1 כי קיימות ראיות לכאורה ברמה הנדרשת כלפי מרשיהם, ועל פי בקשתם הוזמנו תסקירי מעצר בעניינם. העורר 4 טען כלפי דיות הראיות כל עיקר; טענתו בתחום זה נדחתה בהחלטת השופט דרורי מיום 2.8.06; נקבע כי קיימות ראיות מספיקות נגדו, אם כי בעוצמה נמוכה המצדיקה בחינתה של חלופת מעצר. ביום 17.8.06, לאחר שהתקבלו תסקירי מעצר ביחס לעותרים כולם, נערך דיון מאוחד בפני השופטת כנפי-שטייניץ בסוגיית חלופות המעצר.

ג.ביחס לעוררים 2-1 (אמג'ד עותמאן ועבד אלחאג' עותמאן) נקבע, כי על אף העובדה שלשניהם אין עבר פלילי וששירות המבחן תיאר את חייהם כנורמטיביים והמליץ על חלופת מעצר, חלקם במכירת הנשק אינו מאפשר הפגת מסוכנותם באמצעות חלופת מעצר. ביחס לעורר 3 (בילאל עותמאן) נקבע כי עברו הפלילי העשיר, העובדה שהיה מעורב בשתי עסקאות נשק, והמלצתו השלילית של שירות המבחן, אינם מאפשרים לשקול חלופת מעצר. ביחס לעורר 4 (פריד ג'בר) נקבע כי למרות קביעת השופט דרורי כאמור, אין מנוס ממעצרו; צוין, כי לעורר זה עבר פלילי רצוף מזה כעשור, ובכללו גרימת מוות ברשלנות, נהיגה ללא רשיון, תקיפת שוטר ועוד. כן צוין כי בשנת 2000 הורשע העורר 4 בשתי עבירות של החזקת ונשיאת נשק שלא כדין. בהתחשב באמור, ובהמלצה הלא חיובית של שירות המבחן עניינו, הורה בית המשפט על מעצרו.

בש"פ 6767/06

ד.בערר ובדיון נטען, כי שגה בית המשפט בכך שלא שיחרר את העוררים למעצר בית. נטען כי לעוררים 2-1 אין עבר פלילי, ועברו הפלילי של העורר 3 אינו רלבנטי לעבירות שלפנינו. נטען כי בית המשפט התעלם מההמלצות החיוביות של שירות המבחן בעניינם של העוררים 2-1, מבלי לנמק את החלטתו, ותוך התעלמות מטיפולים רפואיים שעובר העורר 2. עוד נטען, כי המדובר בסוכן מדיח, ששידל את שלושת העוררים לבצע את המיוחס להם, ולפיכך אין להסיק ממעידתם הנטענת על מסוכנות כללית. ביחס לעורר 3 נטען, כי שירות המבחן לא התנגד לשחרורו למעצר בית, אלא הותיר את ההכרעה לבית המשפט, בין היתר בהתחשב בבתו החולה, וכי התלבטות השירות נבעה מהכחשת המעשים על ידיו, דבר לגיטימי כשלעצמו כשאדם מאמין בחפותו. נאמר עוד, כי עברו הפלילי אינו רלבנטי לעבירות אלה. לבסוף הפנה בא כוח העוררים 3-1 למספר החלטות של בית משפט זה המורות לשחרר לחלופת מעצר נאשמים בעבירות נשק בנסיבות דומות.

בש"פ 6804/06

ה.ביחס לעורר 4 נטען בערר ובדיון, כי השופט דרורי קבע מפורשות בעניינו שעוצמת הראיות אינה מצדיקה מעצר בפועל, ומסיבה זו התבקש תסקיר מעצר; אין איפוא "מניעה קטגורית" לחלופת מעצר. נטען כי אכן אין בתסקיר המלצה חיובית בעניינו של העורר 4, אך גם אין המלצה שלילית, ולפיכך בהתחשב בהחלטת השופט דרורי היה על בית המשפט קמא לכל הפחות לדון בחלופה לגופה, דבר שלא נעשה. הוטעם כי חלקו במעשים הוא הקטן ביותר, וכי מאז עבירותיו הקודמות שיקם עצמו וחי חיים נורמטיביים.

עמדת המדינה בעררים

ו.בא כוח המדינה טען כי עבירות נשק מעידות מטבען על מסוכנות, ואף היעדר עבר פלילי, כמו לגבי עוררים 2-1, אינו יכול להוות משקל נגד לכך; התסקירים לגביהם גם אינם מצביעים על השאלה מה הביאם לעבירות כאלה. לגבי עורר 3 אין לומר כי המדובר במעידה חד פעמית, נוכח עברו הפלילי, ועורר 4 כבר הורשע בעבירת נשק.

הכרעה

ז.עיינתי בתסקירים: לגבי עורר 1, בן למשפחה נורמטיבית הנעדר עבר פלילי, סבר שירות המבחן כי הסיכון להישנות התנהגות בעייתית אינו גבוה והמליץ על מעצר בית בבית הוריו בפיקוח הוריו. לגבי עורר 2, שאף הוא עברו נקי, הומלץ על פיקוח על ידי אשתו ואחיו ואיזוק אלקטרוני. לגבי עורר 3, המכחיש את העבירות, מסר כי אכן בתו סובלת ממצב בריאותי קשה מאוד. השירות התרשם מחד גיסא מקוי אישיות אימפולסיביים וקושי להעמדת גבולות, דבר המציב ספקות באשר לעמידה בתנאי חלופה, ומאידך גיסא, מהשלכות משפחתיות קשות, ולפיכך לא גובשה עמדה חד משמעית. עברו הפלילי של עורר 3 כולל עבירות של פציעה או חבלה זדונית שלא כדין, היזק לרכוש, איומים, תגרה והחזקת נכס חשוד כגנוב, שנעברו בין 1993 ול-1998, והוטלו עליו עונשים של קנס, שירות לתועלת הציבור (ללא הרשעה), מאסר על תנאי והתחייבות להימנע מעבירה. באשר לעורר 4, הוא תואר בתסקיר כמי שעל רקע מגבלה פיסית חש צורך להוכיח עצמו, ועל כן חבר לחברה שולית והחל עובר עבירות; הוא מכחיש את העבירות הנוכחיות. השירות הביע ספקות באשר ליכולת העורר לעמוד בתנאי מעצר מגבילים, והתקשה לגבש המלצה. רישומו הפלילי של עורר זה כולל עבירות מאז היותו נער ב-1992 ולאורך שנים מאז, כולל - כאמור - עבירות גרימת מוות ברשלנות, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, החזקת נכס חשוד כגנוב, החזקתו ונשיאתו של נשק שלא כדין והונאה בכרטיס חיוב והתחזות, וגם תקיפת שוטר כדי להכשילו בתפקידו, והוא ריצה עונשי מאסר בפועל. כן עבר עבירות תכנון ובניה.

ח.(1) לאחר העיון, אין בידי להיעתר לעררים לגבי עוררים 3 ו-4, ואני נעתר להם לגבי עוררים 2-1. אכן, ביסודה המדובר בעבירת סחר בנשק, שככלל מחייבת מעצר עד תום ההליכים; ראו בש"פ 10388/05 קרי עבד אל-קדר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם) (השופטת ארבל). ראיתי גם היבט של מסוכנות בהעסקת שוהים בלתי חוקיים (עורר 2). עם זאת, מייחס אני חשיבות רבה לעבר נקי; העוררים 2-1 הם בעלי עבר כזה, ותסקיר שירות המבחן המליץ על שחרורם לחלופה. לא בלי היסוס החלטתי להיעתר לערר, מתוך אזהרה חמורה לעוררים 2-1 כי עליהם לעמוד בדרישות מעצר בית מוחלט ללא כל חריגה, ולוא הקלה ביותר. החלופות הן אלה שהמליץ עליהן שירות המבחן, קרי, לגבי עורר 1 בית הוריו בפיקוחם. ולגבי עורר 2 בבית אחיו ואשתו ובפיקוח האח ואשתו, ובכל עת על אחד המפקחים להיות בבית, וזאת תוך תוספת של פיקוח באיזוק אלקטרוני לשניהם. עורר 2 יוכל לצאת לטיפול רפואי שהוא נזקק לו בליווי אחד המפקחים, ואך ורק לבית החולים שערי צדק וחזרה ללא שהיות. המשטרה תוכל לבקר במקום מעצרי הבית לבדיקת קיומם. השחרור לחלופה יהא רק לאחר שבית המשפט המחוזי יקבע את גובה ההפקדות והערבויות, הצריך להיות ממשי ומשמעותי, לעוררים 2-1 ולמפקחים, והללו יקוימו וכן יותקן האזיק האלקטרוני.

(2) חוששני כי אין בידי להיעתר לערר לגבי עוררים 3 ו-4. עורר 3 הוא בעל עבר פלילי כאמור, לרבות בעבירות הקשורות בנשק וחלקו בעבירות לכאורה לא היה מבוטל כל עיקר. גם שירות המבחן לא גיבש, כאמור, עמדה חד משמעית. צר לי על מצבה של בתו הקטנה, ואוכל רק לקוות כי המשפחה המורחבת, שאינה קטנה, תוכל לסייע בטיפול בה לעת הזאת. עורר 4 הוא בעל עבר פלילי עשיר, גם אם חלקו בעבירות יחסית קטן; ואף לגביו כאמור אין המלצה של שירות המבחן, ומכל מקום לא מצאתי כי השאלות הראייתיות שהועלו מצדיקות לשחרר לחלופה.

(3) התוצאה היא איפוא קבלת הערר לגבי עוררים 2-1 ואי היעתרות לו לגבי עוררים 4-3, הכל כמפורט מעלה.