החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6792/19 מדינת ישראל נ. דאהר ראדי

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה חמישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה חמישית להארכת מעצרו של משיב שנאשם ברצח וניסיון שוד מחמיר. נקבע כי נקודת האיזון לא השתנתה כך שתצדיק שחרור לחלופה או פיקוח אלקטרוני, ואילו טענות כרסום הראיות שמורות להליך הערר. המעצר הוארך ב-90 ימים או עד מתן פסק דין, לפי המוקדם.

העובדות

המשיב נעצר עד תום ההליכים בגין כתב אישום המייחס לו רצח וניסיון שוד בנסיבות מחמירות, ומעצרו הוארך ארבע פעמים. פרשת התביעה הסתיימה והדיון בפרשת ההגנה נדחה לבקשת המשיב לתאריך 25.11.2019. בקשה לעיון חוזר בטענת כרסום בראיות נדחתה בבית המשפט המחוזי, ונטען ערר על ההחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים לאור כתב האישום בעבירת רצח ועבירת ניסיון שוד בנסיבות מחמירות?
  2. 2.האם השתנתה נקודת האיזון המצדיקה שחרורו של המשיב לחלופה או מעצר בפיקוח אלקטרוני?

הלכות

  1. 1

    נקודת האיזון לא שונתה במידה המצדיקה שחרור לחלופה או מעצר בפיקוח אלקטרוני, לאור עוצמת הסיכון הנשקפת מהמשיב

    ״ובהינתן קביעותיי בהחלטה הקודמת בדבר עוצמת הסיכון הנשקפת מהמשיב שאינה מאפשרת שחרורו לחלופה בעת הזו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות בדבר כרסום בראיות אינן מתבררות בהליך הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק, ושמורות להליך העיון החוזר

    ״שמורות טענותיו של המשיב בערר על ההחלטה בבקשה לעיון חוזר בנושא הכרסום בראיות שאינו מתברר בהליך לפי סעיף 62 לחוק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • עיון חוזר
  • כרסום בראיות
  • פיקוח אלקטרוני
  • עוצמת הסיכון
  • רצח
  • ניסיון שוד בנסיבות מחמירות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 6792/19

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

דאהר ראדי

בקשה

חמישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

כ"ג בחשון התש"ף

(21.11.2019)

בשם המבקשת:

עו"ד מריה ציבלין

בשם המשיב:

עו"ד אריה ברוך

החלטה

1.

לפניי בקשה חמישית להארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים. נגד המשיב הוגש לבית המשפט המחוזי בנצרת כתב אישום המייחס לו עבירת רצח ועבירת ניסיון שוד בנסיבות מחמירות. המשיב נעצר עד תום ההליכים ומעצרו הוארך ארבע פעמים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: החוק ). העובדות הצריכות לעניין נקבעו בהחלטה בבש"פ 2910/19 מדינת ישראל נ' ראדי (30.4.2019) ולמותר הוא לחזור על הדברים.

2.

בינתיים, מאז ההארכה הקודמת של המעצר בהחלטתו של השופט ע' גרוסקופף בבש"פ 4916/19 מדינת ישראל נ' ראדי (7.8.2019), הסתיימה פרשת התביעה, והמותב שדן בהליך העיקרי קיים ביקור בזירת העבירה ביום 3.11.2019. הדיון בפרשת ההגנה שהיה קבוע ליום 14.11.2019 נדחה לבקשת המשיב, ודיון נוסף קבוע ליום 25.11.2019, מועד בו ימסור בא כוח המשיב את הערכתו בנוגע למספר המועדים הנוסף שיידרש להשלמת פרשת ההגנה.

3.

מכאן לכאן, הגיש בא כוח המשיב בקשה לעיון חוזר במעצרו לבית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטת ע' הוד ), בגדרה טען לכרסום בחומר הראיות. הבקשה נדחתה ביום 10.11.2019 (מ"ת (מחוזי נצ') 10463-02-18 מדינת ישראל נ' ראדי (10.11.2019)). בא כוח המשיב ציין בטיעוניו כי היום הוגש ערר על ההחלטה לבית משפט זה, וביקש כי ההחלטה בהליך שלפניי לא תפגע בטענותיו בהליך הערר.

4.

שקלתי את טיעוני הצדדים. לאחר שנמצא כי ההליך העיקרי מתקיים כסדרו, ובהינתן קביעותיי בהחלטה הקודמת בדבר עוצמת הסיכון הנשקפת מהמשיב שאינה מאפשרת שחרורו לחלופה בעת הזו, לא מצאתי כי נקודת האיזון שונתה במידה המצדיקה שחרורו של המשיב לחלופה או מעצר בפיקוח אלקטרוני. אדגיש בצד האמור כי שמורות טענותיו של המשיב בערר על ההחלטה בבקשה לעיון חוזר בנושא הכרסום בראיות (שאינו מתברר בהליך לפי סעיף 62 לחוק), ובית המשפט יחליט בהליך זה כחוכמתו.

בכפוף לאמור אני נעתר אפוא לבקשה, ומאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 31.10.2019 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 10445-02-18 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, כ"ג בחשון התש"ף (21.11.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1נקודת האיזון לא שונתה במידה המצדיקה שחרור לחלופה או מעצר בפיקוח אלקטרוני, לאור עוצמת הסיכון הנשקפת מהמשיב
  2. 2טענות בדבר כרסום בראיות אינן מתבררות בהליך הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק, ושמורות להליך העיון החוזר