החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 6825/19ישי פורטל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת דיון בבית משפט לתעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה ממקום אחד למקום אחר

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מחיפה לפתח תקווה בשל מרחק וקשיי נסיעה של הנאשם. נקבע כי בתיקי תעבורה הכוללים עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקשיים שהוצגו נחשבו רגילים ואינם מצדיקים פגיעה ביעילות האכיפה והדיון.

העובדות

המבקש מואשם בעבירה של אי ציות לתמרור לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה. הוא מתגורר בפתח תקווה והדיון מתנהל בחיפה, והוא טוען לקושי בהגעה בשל המרחק, הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. המבקש כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית המשפט לתעבורה בחיפה לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה בשל קשיי נסיעה ומרחק מגורים של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קשיי נסיעה, מרחק והפסד ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • קשיים רגילים
  • תקנה 22(א)
  • אי ציות לתמרור
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

6825/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ישי פורטל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 10298-12-17 מבית משפט השלום לתעבורה חיפה לבית משפט השלום לתעבורה פתח תקווה.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי ציות לתמרור). המבקש טוען כי הוא מתגורר בפתח תקווה וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בחיפה בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ל' בתשרי התש"ף (29.10.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה, מרחק והפסד ימי עבודה הם קשיים רגילים שאינם מצדיקים העברת הדיון, שכן הם פוגעים ביעילות עבודת שוטרי התעבורה ובתי המשפט לתעבורה.