החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7063/16 צבי רוזנבלט נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול החלטה על מתן ארכה להגשת תגובהבקשה לביטול החלטת רשם או שופטת בדבר מתן ארכה להגשת תגובות לבקשות להארכת מועד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לביטול החלטה על מתן ארכה להגשת תגובות לבקשות להארכת מועד נדחתה. נקבע כי גם אם הבקשה לא הייתה מוסכמת, אין מניעה להיעתר לארכה, שכן המועד לתגובה לבקשה לעיכוב ביצוע נותר בעינו. בית המשפט ציין כי מצופה שהתגובות יוגשו במועדן ולא תתבקש ארכה נוספת.

העובדות

המבקש עתר לביטול החלטה שניתנה בבקשת המשיבות למתן ארכה להגשת תגובות לשתי בקשות. לטענתו הבקשה הוגשה כמוסכמת, אך הוא הוטעה ולא היה מודע לנוסחה, וכן נפלה טעות ביחס למועד הגעת הבקשות לידי המשיבות. המבקש הביע נכונות להסכים לארכה אם החילוט יעוכב ארעית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטה על מתן ארכה להגשת תגובות לבקשות שבכותרת כאשר נטען כי הבקשה להארכה הוגשה כמוסכמת והמבקש הוטעה?

הלכות

  1. 1

    גם אם חלה אי הבנה ובקשת הארכה לא הייתה מוסכמת, אין מניעה להיעתר לבקשת הארכה כאשר התגובות שלהגשתן התבקשה ארכה הן תגובות לבקשות להארכת מועד והמועד לתגובה לבקשה לעיכוב ביצוע נותר בעינו

    ״גם אם אניח כי חלה אי הבנה וכי למעשה בקשת המשיבות לא היתה מוסכמת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה
  • בקשה מוסכמת
  • החלטה
  • חילוט
  • הארכת מועד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7063/16

בש"פ 7060/16

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

צבי רוזנבלט

נ ג ד

המשיבים:

1.

מדינת ישראל

2. יחידת החילוט באפוטרופוס הכללי ובכונס הרשמי

בקשה

לביטול החלטה

החלטה

המבקש עותר לביטול החלטתי מיום 25.9.2016 בה נעתרתי לבקשת המשיבות למתן ארכה להגשת תגובות לשתי הבקשות שבכותרת עד ליום 5.10.2016.

בקשת המשיבות הוגשה כבקשה מוסכמת אלא שלטענת המבקש הוא הוטעה, לא היה מודע לנוסח הבקשה וכן נפלה טעות ביחס למועד בו לפי הטענה הבקשות שבכותרת הגיעו לידי המשיבות. עוד טוען המבקש כי הוא מוכן ליתן הסכמתו לארכה אם החילוט נשוא ההליכים יעוכב ארעית.

לאחר ששקלתי בדבר איני מוצאת לבטל את ההחלטה בדבר מתן ארכה להגשת תגובות המשיבות.

גם אם אניח כי חלה אי הבנה וכי למעשה בקשת המשיבות לא היתה מוסכמת (ובמאמר מוסגר יצוין כי בניגוד לנטען המשיבות התייחסו בבקשתן למועד המצאת ההחלטות ולא למועד המצאת הבקשות), הרי שאין מניעה להיעתר לבקשת הארכה שכן התגובות שלהגשתן התבקשה ארכה הן תגובות לבקשות להארכת מועד, ואילו המועד להגשת תגובת המשיבות לבקשה לעכוב ביצוע בהתאם להחלטת כב' השופט נ' סולברג נותר בעינו (6.10.2016).

בהתחשב באמור ובנסיבות העניין בכללותן איני מוצאת לשנות מן ההחלטה בדבר מתן ארכה להגשת תגובות המשיבות לבקשות להארכת מועד. בנסיבות העניין מצופה כי התגובות תוגשנה במועדן וכי לא תתבקש ארכה נוספת.

ניתנה היום, כ"ו

באלול התשע"ו (29.9.2016).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • רע"א 8702/16צבי רוזנבלט נ. מדינת ישראל פרקליטות מחוז המרכזהחלטה
  • בש"פ 7060/16צבי רוזנבלט נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 7060/16צבי רוזנבלט נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1גם אם חלה אי הבנה ובקשת הארכה לא הייתה מוסכמת, אין מניעה להיעתר לבקשת הארכה כאשר התגובות שלהגשתן התבקשה ארכה הן תגובות לבקשות להארכת מועד והמועד לתגובה לבקשה לעיכוב ביצוע נותר בעינו