פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"פ
7090/00
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
ה
עורר:
חנן מורנו
נגד
המשיב
ה:
מדינת ישראל
תאריך
הישיבה: ט' בתשרי התשס"א (8.10.2000)
בשם
העורר: עו"ד ליאור בר-זהר
עו"ד
שמעון תורגמן
בשם
המשיבה: עו"ד אריה פטר
ערר
על החלטות בית-המשפט המחוזי בנצרת
מיום
10.8.2000 ו- 2.10.2000 בב"ש 2432/00
וב"ש
2519/00 שניתן על-ידי כבוד השופט
נ'
ממן
החלטה
העורר עומד לדין לפני בית-המשפט המחוזי בנצרת בארבעה אישומים, ביניהם אירוע בו מואשם הוא בעבירות של סחיטה באיומים ותקיפה; אירוע בו מואשם הוא בחבלה בכוונה מחמירה, במעשה פזיזות וברשלנות והיזק בזדון; ואירוע נוסף בו מואשם הוא במעשה פזיזות ורשלנות, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו ושיבוש מהלכי משפט. לבקשת המדינה הורה בית-משפט קמא על מעצרו של העורר עד תום ההליכים.
לא עבר זמן רב והעורר ביקש מבית-המשפט כי יערוך עיון חוזר בהחלטת המעצר. טעמה של בקשה זו היה טיעונו כי נערכה "סולחה" בינו לבין המתלונן, ועל "סולחה " זו ביקש העורר לבנות את שחרורו ממעצר. בית-משפט קמא דן בבקשה, ובהחלטה ארוכה ומפורטת קבע שיש לדחותה. טעמו העיקרי של בית-המשפט היה זה, כי אותה "סולחה" שהעורר טוען לה, לא "סולחה" היתה ולא "בת סולחה", כלשונו. משנמצא לו כן, החליט בית-המשפט לדחות את בקשתו של העורר לעיון חוזר.
בפתח הדיון היום קם עורך-דין בר-זוהר, בא-כוח העורר, על רגליו, והציג לפניי זו-הפעם "הסכם סולחה" שנערך בין העורר לבין המתלונן - הסכם שנערך בידי עורכי-דין ונחתם בפניהם ביום 5 באוקטובר - ועל יסוד אותו הסכם הוסיף וטען שראוי הוא מרשו כי ישוחרר ממעצר.
הסבתי את תשומת ליבו של עורך-דין בר זוהר לכך שמצביע הוא לפניי על שינוי נסיבות, וכי אם אלה הם פני הדברים, כי אז ההליך הראוי הוא הליך של עיון חוזר ולא הליך של ערר. עורך-דין בר זוהר הסכים לדבריי. שאלתי את בא-כוח המדינה, עורך-דין פטר, מה דעתו הוא על ההתפתחות המפתיעה, ותשובתו של עורך-דין פטר היתה מורכבת. ראשית לכל, כך טען עורך-דין פטר, לדעת המדינה אין בה באותה "סולחה" חדשה כדי לשנות את פני הדברים; ושנית, מסכים הוא עם זאת, כי מקומה של הטענה לפני בית-משפט קמא ולא בערר שלפניי. ואכן כן הוא.
אני מחליט אפוא כלהלן: בהסכמתו של בא-כוח העורר, אני מחליט למחוק את הערר. זכותו של העורר עומדת לו לבקש מבית-משפט קמא עיון חוזר על סמך "הסכם הסולחה" שמיום 5 באוקטובר, וחזקה על בית-משפט קמא כי ידון בבקשה, ישמע את טיעוניהם של באי-כוח בעלי-הדין ויחליט בבקשה. אמהר ואוסיף כי אין אני מביע כל דעה - לא לכאן ולא לכאן - באשר להשפעה שיש לאותו "הסכם סולחה" שנכרת ביום 5 באוקטובר. בית-משפט קמא יחליט בשאלה זו, ולמותר לומר כי החלטתו - תהא אשר תהא ההחלטה - תוכל לעמוד לביקורתו של בית-משפט זה.
לבקשת בא-כוח העורר, ובלא קשר לאשר יוחלט לגופה של הבקשה לעיון חוזר, אמליץ לפני בית-משט קמא כי יקדם ככל הניתן את שמיעתה של הבקשה לעיון חוזר, בהתחשב, כמובן, בלוח-הזמנים של בית-המשפט.
סוף דבר: הערר נמחק, כאמור לעיל.
היום, ט' בתשרי התשס"א (8.10.2000).
ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
00070900. G01