החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7090/03 הרב עוזי אזולאי משולם נ. היועץ המשפטי לממשלה

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשיםבקשה להארכת מעצר עד תום ההליכים מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נעתר לבקשת המדינה להארכת מעצרו של המשיב ב-90 יום או עד מתן פסק הדין בתפ"ח 40345/02, לפי המוקדם. נקבע כי קיים חשש ממשי להימלטות מהדין, שכן המשיב שוחרר ברישיון בגין רצח והפקעתו צפויה במקרה של הרשעה. טענות ההגנה בדבר ניהול המשפט עשויות להוות עילה לעיון חוזר בהמשך.

העובדות

המשיב הואשם בקשירת קשר לייצוא סם מסוכן ובשיבוש מהלכי משפט, כשהוא שוחרר ברישיון בשל הרשעה קודמת ברצח. הסיבות להתארכות המשפט נובעות מאופיו הבינלאומי של העבירה ומשיתוף פעולה של שלטונות ארה"ב. בית המשפט המחוזי הורה בעבר על מעצר עד תום ההליכים, והתובעת נדרשה לנסוע לארה"ב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים ב-90 ימים נוספים או עד מתן פסק דין בתפ"ח 40345/02?
  2. 2.האם קיים חשש ממשי שהמשיב יימלט מן הדין אם ישוחרר, בשל היותו אסיר ברישיון?

הלכות

  1. 1

    קיים חשש ממשי להימלטות מהדין כאשר לנאשם צפויה הפקעת רישיון בגין עבירת רצח בנוסף לעונש על העבירות המיוחסות לו, ולכן יש הצדקה להארכת המעצר.

    ״זהו "תמריץ" של ממש לחמוק מאימת הדין ולו בשל כך יש הצדקה להארכת המעצר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות הנוגעות לניהול המשפט ולשמיעת עדים בוידאו-קונפרנס עשויות להצמיח עילה לבקשה לעיון חוזר, ואינן מונעות הארכת המעצר בשלב זה.

    ״טענות אלה עשויות להצמיח עילה לבקשה לעיון חוזר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעצר עד תום ההליכים
  • אסיר ברישיון
  • הפקעת רישיון
  • ראיות לכאורה
  • מסוכנות
  • וידאו-קונפרנס
  • עיון חוזר
  • שיבוש מהלכי משפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7090/03

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

רחמים אהרוני

בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: כ"ז באב

התשס"ג (25.8.2003)

בשם המבקשת: עו"ד תמר

פרוש

בשם המשיב: עו"ד אבי

חימי; עו"ד שרון נהרי

החלטה

1.לפני בקשה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים, ב – 90 ימים נוספים – כאמור בסעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 או עד למתן פסק הדין בתפ"ח 40345/02 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

2.המשיב הואשם ביום 14.11.02 בשני אישומים נפרדים. בראשון: בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע – עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, החזקת סם שלא לצריכה עצמית - עבירה לפי סעיף 7(א) ביחד עם סעיף 7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), התשל"ג – 1973 (להלן – פקודת הסמים), ניסיון ליצוא סם מסוכן – עבירה לפי סעיף 13 לפקודת הסמים ביחד עם סעיף 34ד לחוק העונשין, עסקה אחרת בסם מסוכן – עבירה לפי סעיף 13 לפקודת הסמים. בשני: שיבוש מהלכי משפט – עבירה לפי סעיף 244 ביחד עם סעיף 34ד לחוק העונשין.

3.על פי האישום הראשון הואשם המשיב שקשר קשר ביחד עם עוד שניים – אופיר לבר וגיסו של לבר – אופיר ויצמן, לייצוא כמות גדולה של כדורי M.D.M.A.

המכונה "אקסטזי" (להלן – הסמים) מבלגיה לארה"ב, שם התכוונו הוא ושותפיו לסחור בהם. תוכניתם של השלושה היתה להטמין את הסמים בתוך שולחנות ליטוש יהלומים (יצויין כי לבר הינו בעל חנות תכשיטים בתל אביב וכי ויצמן עובד בחנות) ולשולחם לארה"ב.

השלושה קיבלו יחדיו את הסמים (1,390,000 כדורים ארוזים ב – 139 שקיות) ולבר וויצמן הטמינו אותם - על דעת המשיב – בשולחנות ושבו לישראל. הסמים נתפסו ע"י משטרת בלגיה והוצאו מהשולחנות. כאשר לבר וויצמן ניסו לקבל את הסמים בארה"ב, תוך תיאום עם המשיב, הם נעצרו.

4.על פי האישום השני ניסה המשיב - לאחר הגשת כתב האישום נגדו – לפנות אל עדי תביעה מרכזיים בפרשה, תוך שימוש באחיינו. הסנגורים טענו לפני לענין זה כי בשל ויתורה של התביעה על עדים שונים אישום זה לא הוכח.

5.יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה הבקשה למעצר עד תום ההליכים. הבקשה הושתתה על טיב הראיות לכאורה, מסוכנות המשיב לבטחון הציבור, חשש מהימלטותו מהדין הנובע מניסיונו להימלט מהארץ בטרם נעצר, מהרשעותיו הקודמות בעבירות של בריחה ממשמורת חוקית והשמדת ראיות, ומהעובדה כי האסיר ביצע את העבירות המיוחסות לו בעודו אסיר ברישיון עקב הרשעתו משנת 1984 בעבירת רצח. אם יופקע רשיונו זה, הוא יהיה צפוי להשלים תשע שנות מאסר – לבד מעונש אחר אשר יכול להגזר עליו.

6.ביום 21.1.03 קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב את בקשת המדינה להאריך את מעצרו עד תום ההליכים עקב קיום ראיות לכאורה כנגדו, הסכנה הנשקפת ממנו לציבור והעדר חלופה למעצר שכזה. על החלטה זו לא הגיש המשיב ערר.

7.הסיבות להתארכות המשפט נובעות בעיקר מאופייה "הבינלאומי" של העבירה המיוחסת למשיב. עד חודש מאי 2003 לא אפשרו שלטונות ארה"ב ליצור קשר עם לבר וויצמן כיוון שהשנים טרם חתמו על הסכם עד מדינה. הדבר התאפשר רק במאי 2003. במאי 2003 נסעה התובעת בתיק לארה"ב לצורך המשפט והדבר גרר ביטול ישיבות מסוימות שנקבעו. עתה מתוכננות 6 ישיבות נוספות במשפט מאמצע ספטמבר עד אמצע נובמבר כשהכוונה היא להעיד עדים מארה"ב באמצעות וידאו-קונפרנס. על החלטת בית המשפט לשמוע עדים בדרך זו הגישו המשיבים לפני ימים אחדים עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק. בפי ההגנה טענות שונות נוספות הנוגעות לניהול המשפט.

8.

אני סבורה שיש חשש ממשי לכך שהמשיב יימלט מן הדין אם ישוחרר. חשש זה נובע מכך שהמשיב שוחרר ברישיון בשל עבירת רצח. הוא צפוי, אם יורשע, להפקעת רישיון של 9 שנים בנוסף לכל עונש אחר שהוא צפוי לו אם יורשע בעבירות נשוא תיק זה. זהו "תמריץ" של ממש לחמוק מאימת הדין ולו בשל כך יש הצדקה להארכת המעצר. הרשעותיו של המשיב מגבירות חשש זה. אשר לטענות שבפי ההגנה בעניין ניהול המשפט או בעניין הוידאו-קונפרנס: טענות אלה עשויות להצמיח עילה לבקשה לעיון חוזר. כך – אם תתקבל העתירה לבית המשפט הגובה לצדק בעניין הכוונה לקיום וידאו-קונפרנס עשוי הדבר להשפיע על כל מהלך המשפט. ואולם, לעת הזו, על פי מצב ההליכים היום, יש הצדקה להמשיך להחזיק את המשיב במעצר.

9.

אני נעתרת לבקשה ומורה על המשך המשיב ב-90 יום מיום 14.8.03 או עד מתן פסק דין בת.פ.ח. 40345/02 – לפי המוקדם.

ניתנה היום, כ"ז באב, תשס"ג (25.8.2003).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 2162/16מדינת ישראל נ. אוסאמה אבו כאטרהחלטה

הלכות

  1. 1קיים חשש ממשי להימלטות מהדין כאשר לנאשם צפויה הפקעת רישיון בגין עבירת רצח בנוסף לעונש על העבירות המיוחסות לו, ולכן יש הצדקה להארכת המעצר.
  2. 2טענות הנוגעות לניהול המשפט ולשמיעת עדים בוידאו-קונפרנס עשויות להצמיח עילה לבקשה לעיון חוזר, ואינן מונעות הארכת המעצר בשלב זה.