החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7149/09 אחמד שבלי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור פליליתבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור פלילית על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה. נקבע כי אף שאין דרישה לטעם מיוחד, האיחור היה ניכר והמבקש היה מיוצג, והטענות לחולי ולטרדה לא הוכחו. כמו כן, סיכויי ההליך לא הצדיקו את הארכת המועד.

העובדות

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.4.09, והבקשה הוגשה ביום 7.9.09. המבקש היה מיוצג בהליכים השונים, והטענה לחולי ולטרדה לא נתמכה בתיעוד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור פלילית על פסק דין של בית המשפט המחוזי כאשר האיחור ניכר והמבקש היה מיוצג?
  2. 2.האם טענה לקונית על מחלה ועל טרדה עקב מתן פסק הדין מצדיקה הארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    בדין הפלילי אין דרישה לטעם מיוחד להארכת מועד, אך איחור ניכר של מבקש מיוצג, ללא הוכחת נסיבות שמנעו ממנו לפעול במועד, מביא לדחיית הבקשה.

    ״אמנם, הדין אינו דורש קיומו של "טעם מיוחד" לשם הארכת מועד בדין הפלילי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיכויי ההליך כשלעצמם, כגלגול שלישי או ערעור על חומרת העונש בלבד, אינם מצדיקים הארכת מועד.

    ״מעבר לכך, סיכויי ההליך לא נראים בעיני כמצדיקים הארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • סדר דין פלילי
  • טעם מיוחד
  • מיוצג
  • גלגול שלישי
  • חומרת העונש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

7149/09 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

אחמד שבלי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (מפי כב' השופטים ר' שפירא, ע' גרשון, צ' קינן) מיום 2.4.09 . הבקשה הוגשה ביום 7.9.09 . עיינתי בבקשה ובחומר שלפני, כמו גם בעמדת המשיבה המתנגדת לבקשה. מסקנתי היא, כי אין מקום להיעתר לבקשה להארכת המועד. אמנם, הדין אינו דורש קיומו של "טעם מיוחד" לשם הארכת מועד בדין הפלילי (ראו סעיף 201 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב-1982), ואף יש ליתן משקל בנוסף גם למעמדו היחסי של המבקש ולסוג ההליך בו מדובר. עם זאת, איחורו של המבקש הוא ניכר וזאת שעה שהמבקש היה מיוצג בהליכים השונים ובכלל זאת לפני בית המשפט קמא. בנסיבות אלו, אין די בטענה לקונית לפיה המבקש הינו חולה וכי היה טרוד עקב מתן פסק הדין האמור, ולו במובן זה שיכול היה המבקש לפנות לבית משפט זה בתוך המועד, ולמצער בסמוך לכך, ולבקש ארכה. כזאת לא עשה. לא הוכחו לפני נסיבות כאלו מהן ניתן להסיק כי אכן נבצר מן המבקש לפעול כנדרש במשך כל הזמן שחלף. מעבר לכך, סיכויי ההליך לא נראים בעיני כמצדיקים הארכת המועד - אם בהיותו "גלגול שלישי" של הנדון; אם בהיותו נסב על חומרת העונש בלבד, ואם בשל נימוקי פסק הדין קמא וקביעותיו העובדתיות לעניין חומרת מעשיו של המבקש. בגזר הדין ניתן אף משקל לנסיבותיו האישיות של המבקש כאמור ובשים לב להיעדר תיעוד לעניין מצבו הרפואי (חסר שאף קיים כאמור בבקשה שלפני). מכלול הנסיבות שלפני, אינו מצדיק אפוא את הארכת המועד, והבקשה נדחית לפיכך.

ניתנה היום, כ"ח חשון

תש"ע (15.11.2009).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 9987/09אחמד שבלי נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1בדין הפלילי אין דרישה לטעם מיוחד להארכת מועד, אך איחור ניכר של מבקש מיוצג, ללא הוכחת נסיבות שמנעו ממנו לפעול במועד, מביא לדחיית הבקשה.
  2. 2סיכויי ההליך כשלעצמם, כגלגול שלישי או ערעור על חומרת העונש בלבד, אינם מצדיקים הארכת מועד.