פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
7239/03
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיב:
נביל ניג'ם
בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –
מעצרים), התשנ"ו-1996
תאריך הישיבה: י"ד באב
התשס"ג (12.8.2003)
בשם המבקשת: עו"ד תמר
פרוש
בשם המשיב: עו"ד ענר
טל; עו"ד סימי פלג (סנגוריה הציבורית)
החלטה
1.לפני בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. הבקשה היא להארכת המעצר, החל מיום 15.8.03 ב-90 ימים או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם.
2.המשיב הואשם ביום 15.11.02, בעבירה של רצח ובעבירות בנשק, ובכתב האישום מופיעים 117 עדי תביעה.
3.על חומרת המעשים אין צורך להרחיב את הדיבור.
4.עד כה, התקיימו בתיק זה 8 ישיבות לפחות, במועדים שונים. ביום 8.7.03 הגישה המאשימה לבית המשפט בקשה בהסכמת בא-כוח המשיב לקביעת מועדים קרובים, משום שמועדי ההוכחות שנקבעו, שלושה במספר, הם לסוף חודש דצמבר. בית המשפט דחה את הבקשה בשל העומס הרב בו הוא נתון. בהחלטה מיום 13.7.03, ציין בית המשפט, כי ידוע למאשימה שאין להרכב מועדים פנויים לפני חודש דצמבר 2003, וכי: "בדרך שבה מתנהלים משפטים פליליים, קשה לבית המשפט לקבוע סדרי דחיפות בהליכים, למעט שאלת המצאות הנאשמים במעצר ותקופת המעצר. ב"כ המאשימה מוזמנת להציע לנו מועדים שנקבעו לשמיעת תיקים אחרים, הנראים לה דחופים פחות, כדי לאפשר שמיעתו של תיק זה."
לשאלתי ציינה עו"ד פרוש היום, כי המאשימה לא חזרה ופנתה לבית המשפט בעקבות החלטה זו.
5.על הצורך להחזיק את המשיב במעצר אין צורך להכביר במילים. יחד עם זאת, בכל תקופת המעצר הנוספת המבוקשת לא עתיד להישמע אפילו עד אחד. לעיתים, אין מנוס מקביעת סדרי עדיפויות לגבי משפטיהם של עצורים, ועל כן ציין בית המשפט בהחלטתו את אשר ציין.
6.אני דוחה את המשך הדיון בבקשה זו עד ליום 25.8.03, בשעה 10:00, בפני. המדינה תחזור ותפנה לבית המשפט המחוזי לעניין קביעת תאריכים, וכן ייבחן האם ניתן לדחות משפטים אחרים "בסולם עדיפות" נמוך יותר.
7.בשלב זה, אני מאריכה את המעצר עד למתן החלטה בבקשה זו, אשר נקבעת, כאמור, בפני, ליום 25.8.03.
ניתנה היום, י"ד אב, תשס"ג (12.8.2003).
ש
ו פ ט ת