החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7462/19אלעד שלמה יוסף נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון ממקום לבית משפט לתעבורה אחר

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה בעבירת אי ציות לרמזור מנצרת עלית לפתח תקוה. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה ומרחק רגילים אינם עומדים בתנאי זה.*

העובדות

המבקש מואשם בעבירה של אי ציות לרמזור לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה. הוא מתגורר בפתח תקוה וטוען כי קשה לו להגיע לבית המשפט בנצרת עלית בשל המרחק, הוצאות הנסיעה ואובדן ימי עבודה. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת עלית לבית המשפט לתעבורה בפתח תקוה בשל מקום מגוריו של המבקש?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קשיים רגילים הנובעים מהמרחק ממקום המגורים, מהוצאות נסיעה ומאובדן ימי עבודה אינם מצדיקים העברת הדיון.

    ״קשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • אי ציות לרמזור
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7462/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אלעד שלמה יוסף

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 10500516439 בית משפט השלום לתעבורה נצרת עלית לבית משפט השלום לתעבורה פתח תקוה.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי ציות לרמזור). המבקש טוען כי הוא מתגורר בפתח תקוה

וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה בנצרת עלית בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים .

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 13.11.2019, שעה 09:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק .

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל .

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות.

קשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה .

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ג בחשון התש"פ (11.11.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיים רגילים הנובעים מהמרחק ממקום המגורים, מהוצאות נסיעה ומאובדן ימי עבודה אינם מצדיקים העברת הדיון.