בש"פ 7483/06 מדינת ישראל נ. אשר זאדה

בקשה שניה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן- החוק ). הדיון הנוכחי הינו בעניינם של המשיבים 1 ו- 2 (המשיב 3 נתן הסכמתו להארכת המעצר).

1.נגד המשיבים ואחרים הוגש כתב אישום לבית משפט השלום. כתב האישום כולל 18 אישומים, כאשר האישום השביעי מונה 52 פריטי מרמה. כללית ומבלי להיכנס לפרטים, מדובר בפרשת שכונתה כפרשת "עוקץ". המשיבים, כך על-פי הנטען, קשרו קשר עם אחרים לעשות שימוש בחברה בשם מ.א.נ.ח, על-מנת לקבל במרמה מוצרים ושירותים שונים. המשיבים מסרו, באופן שיטתי, צ'קים דחויים, ביודעם כי אין להם כיסוי. את המוצרים שרכשו באמצעות אותם צ'קים מכרו לאחרים במחיר נמוך. על-פי הנטען, המשיבים היו הדמויות הדומיננטיות בפרשה כולה. במקביל להגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים כנגד חלק מהנאשמים בכתב האישום, המשיבים בבקשה הנוכחית נמנו עם אלה שאותם נתבקש בית המשפט לעצור, וכפי שניתן להבין הם אכן נעצרו. ההחלטה למעצר עד תום ההליכים עברה גם את ביקורתו של בית המשפט העליון שסבר אף הוא כי במעשיהם של המשיבים יש מסוכנות שלא ניתן לאיינה באמצעות חלופת מעצר.

2.התיק התחיל להתנהל בבית משפט השלום בפני כבוד השופט ח' אפרתי. מלכתחילה נקבע הדיון לתאריכים רחוקים שהיו מביאים לכך שתקופת המעצר הראשונה, של תשעה חדשים, היתה חולפת מבלי שיתחילו הראיות בתיק זה להישמע. בעקבות פניה של המדינה בתאריך 1/5/06 לנשיאת בית משפט השלום בתל-אביב, הוקדמו מועדי שמיעת ההוכחות בתיק. בסופו של דבר החלה שמיעת הראיות בתאריך 7/6/06 (כתב האישום הוגש בתאריך 15/12/05). עד היום נתקיימו למעשה שלוש ישיבות שבהן נשמעה עדותם של 19 עדים. כרגע, מונחת בפניי החלטתו של בית משפט קמא הקובעת כי מתאריך 1/11/06, ייקבעו שני מועדי הוכחות בשבוע בתיק זה, כאשר בתוך התקופה לא יישמע התיק בין התאריכים 5/11/06 ועד 16/11/06, מאחר שהשופט קמא מצוי באותה תקופה בתורנות מעצרים. סך הכל, ביחד עם המועדים שכבר היו קיימים, מדובר בלמעלה מ-20 ימי דיונים שנקבעו לשמיעת התיק. בית משפט קמא הודיע שלא תינתנה דחיות והיה מוכן לשמיעתו של תיק זה גם בימי ו' וערב חג. בתאריך 16/8/06, התקיים דיון בבקשתה הקודמת של המדינה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים מכח סעיף 62 לחוק. השופט א' רובינשטיין שדן בבקשה, החליט על הארכת מעצרו של המשיב מספר 1 (א' זאדה) בשלושים יום ועל הארכת מעצרו של המשיב 2 (יצחק מוסרי) בחמישה עשר יום, כך שהמעצר של שניהם, יסתיים ב-29/9/06. מכאן, הבקשה הנוכחית.

3.הדיון בפניי, התמקד רובו ככולו, בשאלת קצב שמיעת התיק בבית משפט קמא, לרבות ביקורת שמתחו הסנגורים על ביטול תאריכים שהיו קבועים, ובאופן כללי על כך שהתיק לא מתנהל בקצב הראוי. לטענת הסנגורים, בין הבקשה הראשונה להארכת המעצר לבקשה הנוכחית, היו רק שלושה מועדי דיון. מלכתחילה, נקבעו שישה מועדים אלא ששלושה בוטלו בהוראת בית המשפט. המועדים בתיק זה משתנים חדשות לבקרים, כבר מספר פעמים נאלצו הסנגורים להתאים את יומנם ליומן בית המשפט והדבר מקשה עליהם בתיקים נוספים שבטיפולם. העדים המרכזיים בתיק זה, טרם נחקרו ויידרש עוד זמן רב, רב מאוד, עד ששמיעת הראיות תגיע לכלל סיום. עוד מצביעים הסנגורים על כך שהשופט קמא, שחרר אחד הסנגורים בתיק זה. הסנגורית החדשה הודיעה כי דרוש לה זמן ללימוד התיק, והרי לך גורם מסרבל ומאריך נוסף.

4.באשר למסוכנותם של המשיבים. שני הסנגורים מצביעים על כך שעברם של מרשיהם אינו מכביד. למשיב מספר 1, שלוש הרשעות קודמות. שתיים מהן משנת 87 ואחת משנת 95. כולן בעבירות סמים. למשיב מספר 2, שתי הרשעות קודמות. אף הן ישנות ואף הן בעבירות שאינן דומות באופיין לאלה המיוחסות לו בתיק הנוכחי. בשל הצפי כי עניינם של המשיבים לא יסתיים גם בתקופת ההארכה הנוספת, עותרים הסנגורים לשחרורם של המשיבים כבר בשלב זה. הסנגורים מצביעים על החלטתו של השופט א' רובינשטיין, שם נאמר כי תפקידו של בית המשפט העליון הוא להוות מנגנון בקרה על ניהול הדיון. משנקבע כי "קצב המשפטים הוא איטי מידי" יש לתרגם זאת לכלל אמירה מעשית, דהיינו: שחרורם של המשיבים.

5.שותפה אני להערכתו של השופט א' רובינשטיין באשר לכך שקצב הדיונים בתיק זה, היה איטי מידי לאורך תקופת המעצר של תשעה חודשים, אותה קצב המחוקק. יחד עם זאת, נראה כי בית משפט קמא, עושה כרגע מאמץ אמיתי וראוי להגביר את הקצב ולשמוע את התיק באופן סדיר ושוטף. יש לקוות ולהניח כי המועדים שנקבעו עתה, לא יבוטלו. הן הצדדים והן בית המשפט צריכים להיות שותפים למאמץ לנהל את הדיון בתאריכים הנ"ל. בהנחה שכל הישיבות אכן יתקיימו, ניתן יהיה לשמוע חלק לא מבוטל מן העדים וכדרכם של תיקים מסוג זה, הדעת נותנת כי שמיעתם של עדים נוספים תתייתר מסיבות כאלה ואחרות. בית משפט קמא קבע גם כי חילופי הסנגורים לא יעכבו את הדיונים, ואם יתעורר צורך בכך – יוחזרו העדים שנית לחקירה נוספת.

6.מסוכנותם של המשיבים כנלמדת מתוך האישומים השונים המיוחסים להם (לאחר שנקבע כי יש תשתית ראייתית) לא פגה גם לאחר התקופה שבה הם במעצר. מדובר בהתארגנות מתוחכמת, מסועפת, חסרת מעצורים (בהתחשב בהיקף הפעילות), סכומים שהסתכמו יחד בכשני מיליון שקל ומבנה היררכי מסודר. כל אלה עונים על הקריטריונים שנקבעו בבש"פ 5431/98 פרנקל נ' מדינת ישראל , פ"ד נב(4) 268, לענין מסוכנות לביטחון הציבור בעבירות רכוש. כמעט הייתי אומרת כי התיק הנוכחי הינו הדוגמה הקלאסית למסוכנות "רכושית". משכך ומשנראה כרגע כי אכן שמיעת התיק, נכנסה לתלם, נראה לי כי יש מקום להיענות לבקשת המדינה.

לפיכך, אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים החל מיום 29/9/06 או עד למתן פסק-דין בת"פ 6219/05, הכל לפי המוקדם.