בש"פ 7603-23 בש"פ 7603-23

1.בפני בקשה להאריך את מעצרם של כלל המשיבים החל מיום 26.10.2023 בתשעים ימים או עד למתן פסק הדין בת"פ 65627-01-23 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם מביניהם.

2.ביום 26.1.2023 הוגש נגד המשיבים (ואדם נוסף שעניינו אינו נדון בפני, נאשם 3 בכתב האישום) כתב אישום לבית המשפט המחוזי המגולל פרשה חמורה של חטיפה וסחיטה על רקע סכסוך כספי. על-פי המתואר בו, המשיב 1 שהוא קבלן, חתם על חוזה עבודה פיקטיבי עם חברת בנייה ישראלית, הנסב על פרויקט בנייה מסוים, כאשר בפועל שני קבלנים תושבי האזור (להלן: הקבלנים) שימשו כקבלני הביצוע של אותו פרויקט. לצורך תחילת העבודה ורכישת כלים, סוכם כי המשיב 1 יעביר במהלך החודשים נובמבר-דצמבר 2022 לאחד מהקבלנים סכום של 188,000 שקלים (להלן: ההלוואה), וכי כאשר חברת הבנייה הישראלית תשלם למשיב 1, תוחזר ההלוואה. אלא שבמהלך חודש דצמבר 2022 הודיעה חברת הבנייה הישראלית כי החליטה שלא לשכור את שירותיו של המשיב 1, ובעקבות זאת הודיע אחד הקבלנים שקיבל את ההלוואה מהמשיב 1 כי יחזיר לו אותה בתשלומים. המשיב 1, בתגובה, איים עליו כי ישלח לביתו אנשים שיהרגו את ילדיו. בשלב זה החליטו הקבלנים לשלוח את אביו של אחד מהם (להלן: המתלונן), שהוא אדם מבוגר, להיפגש עם המשיב 2, שכנו של המשיב 1 ובעלים של חברת בנייה בעצמו. זאת, כדי שזה יסייע להם לפתור את הסכסוך עם המשיב 1. על-פי הנטען, בשלב זה המשיב 1 רקם תכנית עבריינית לחטוף את האדם שיגיע לפגישה מטעמם של הקבלנים, ובהמשך לכך קשר קשר עם המשיב 2 ועם שאר הנאשמים – שהם אחייניו – לצורך הוצאתה אל הפועל. כאשר הגיע המתלונן למקום המפגש, תפסו אותו הנאשמים, היכו אותו, כיסו את עיניו, אזקו אותו והובילו אותו למבנה ארעי. בהגיעם למקום, הם אזקו את המתלונן לכסא, הכו אותו, ואחד המשיבים אף הניח את רגלו על צווארו, אחז מסור בידו ואיים עליו שאם לא ישלם סכום של 250,000 שקלים יחתכו אותו באמצעות המסור. בהמשך העבירו הנאשמים את המתלונן למקומות מסתור נוספים, כשידיו כפותות, ורק בחלוף שלושה ימים נוספים שחררו אותו בשטח פתוח, שם אותר על-ידי עובר אורח.

3.בגין המעשים המתוארים כתב האישום ייחס לכלל הנאשמים עבירה של קשירת קשר בצוותא חדא לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין). נוסף לכך, למשיב 1 בלבד יוחסו עבירות של חטיפה לשם סחיטה לפי סעיף 327 לחוק העונשין ואיומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין. לנאשמים האחרים יוחסו עבירות של חטיפה בצוותא חדא לפי סעיף 371 לחוק העונשין עם סעיף 29(ב) לו ותקיפה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 380 לחוק העונשין יחד עם סעיף 382(א) לו. כמו כן, למשיב 2 בלבד יוחסה עבירה של שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין.

4.המשיבים כולם נעצרו בשלהי חודש דצמבר 2022 או במהלך חודש ינואר 2023, ומעצרם הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה להארכת מעצרם עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 6.2.2023 הסכימו באי-כוחם של המשיבים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, וביקשו כי בית המשפט יורה על עריכת תסקירים של שירות המבחן בעניינם. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה (מ"ת 65680-01-23, השופט ע' מיכלס).

5.תסקירי שירות המבחן שהוגשו בעניינם של כלל המשיבים במחצית חודש מרץ 2023 העריכו כי קיימת רמת סיכון בינונית להישנות התנהגות אלימה מצדם. לנוכח זאת, ותוך דיון בנסיבותיהם הפרטניות של כל אחד מהמשיבים ובחינת החלופות הקונקרטיות שהוצעו, לא המליץ שירות המבחן על שחרורם ממעצר.

6.בדיון שהתקיים ביום 21.3.2023 ביקשו באי-כוח המשיבים מבית המשפט המחוזי להורות על מעצרם של כלל המשיבים בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט המחוזי הורה לשירות המבחן להגיש תסקירים משלימים שיבחנו אפשרות זו "מבלי שהדבר יתפרש כהבעת עמדה".

7.בתחילת חודש אפריל 2023 הוגשו התסקירים המשלימים. מבלי להיכנס לפרטים, ייאמר כי שירות המבחן נמנע מלהמליץ על מעצרם של המשיבים במתכונת של פיקוח אלקטרוני.

8.ביום 2.5.2023 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים. בית המשפט המחוזי קבע כי מסוכנותם של המשיבים נלמדת מהמעשים החמורים המיוחסים להם והדגיש כי "מי שמסוגל לכאורה, על רקע סכסוך כספי, לקחת חלק בהתארגנות עבריינית מתוכננת ומוקפדת ולחטוף אדם לאור יום, בטבורה של עיר, ותוך שימוש באלימות, מסוכן הוא כלפי כלל הציבור ולא רק כלפי קורבן ספציפי". על בסיס האמור בתסקירי שירות המבחן, ציין בית המשפט המחוזי כי המשיבים לא שיתפו פעולה עם שירות המבחן ולא שפכו אור על טיב הקשר ביניהם ועל אופי ההתארגנות "באופן שהותיר באוויר מספר סימני שאלה, כמו למשל האם מדובר באירוע חד פעמי או בחבורה שמבצעת פעולות דומות נוספות בניגוד לחוק". בית המשפט המחוזי הוסיף כי רצף המעשים, חומרתם, התכנון המוקדם שנלווה להם, חבירתם של אנשים רבים למימוש החטיפה, וכן האלימות שננקטה כלפי המתלונן לרבות השימוש שנעשה במסור, מצביעים כולם על עוצמתה הגבוהה של עילת המסוכנות ביחס לכל אחד מהמשיבים. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי קמה נגדם גם עילת מעצר של חשש לשיבוש הליכי משפט, בהתחשב בכך שלטענת המדינה מעורבים נוספים באירוע לא אותרו, וקיים חשש שהמשיבים ינסו להשפיע עליהם ולשבש ראיות. בסיכומו של דבר, בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בכך שהמשיבים לא הצליחו להפריך את חזקת המסוכנות הסטטוטורית, בפרט לנוכח היעדר המלצה של שירות המבחן לשינוי במתכונת המעצר.

9.המשיב 2 הגיש לבית משפט זה ערר על ההחלטה, וזה נדחה ביום 17.5.2023 (בש"פ 3533/23, השופטת ר' רונן). בשולי הדברים צוין באותה החלטה כי השאלה תוכל לחזור ולהיבחן ככל שיהיה צורך להאריך את המעצר מעבר לתקופה של תשעה חודשים, או אם תוגש בקשה לעיון חוזר שבה יוצע מערך פיקוח שונה. ביום 28.5.2023 הגיש המשיב 2 בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, ובית המשפט המחוזי הורה על הגשת תסקיר משלים. התסקיר המשלים הוגש ביום 26.6.2023, ובמסגרתו התרשם שירות המבחן כי אף שלא פחתה מסוכנותו של המשיב 2, מתכונת המעצר שהוצעה בפיקוח אלקטרוני מסוגלת לצמצמה. לפיכך המליץ שירות המבחן על המשך מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני, לצד העמדתו בצו פיקוח למשך ששה חודשים ושילובו בתכנית טיפולית. ביום 6.7.2023 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי שבו נחקרו המפקחים המוצעים. ביום 13.7.2023 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון חוזר, לאחר שעמד על מסוכנותו של המשיב 2, על חלקו המשמעותי במסכת המעשים ועל דפוסי התנהלותו כפי שתוארו בתסקיר הראשון, בציינו כי "לא נהיר השינוי הפתאומי שחל בעמדת שירות המבחן". בית המשפט המחוזי הדגיש כי התרשם שהמפקחים אינם ערים באופן מספק לגורמי הסיכון במצבו של המבקש 2 באופן שיקשה עליהם לפקח עליו, במיוחד בשים לב להתנהלותו בהסתרה אל מול סביבתו הקרובה ביותר. בית המשפט המחוזי ציין כי חלפו כחודשיים בלבד מאז ניתנה החלטת המעצר, תקופה אשר אינה מקיימת את הדרישה של חלוף "זמן ניכר" לצורך הגשת בקשה לעיון חוזר, בפרט על רקע חומרת העבירות והמסוכנות הנשקפת מהמשיב 2. ערר שהגיש המשיב 2 לבית משפט זה על ההחלטה נדחה ביום 2.8.2023 (בש"פ 5757/23, השופט ד' מינץ).

10.ביום 29.5.2023 הגישו גם המשיבים 4, 6 ו-8 ערר לבית משפט זה על החלטת המעצר. בהמלצת בית המשפט, חזרו בהם המשיבים מן הערר והוא נדחה ביום 4.6.2023 (בש"פ 4058/23, השופטת י' וילנר). יחד עם זאת, בהחלטה שדחתה את הערר צוין כי אין בכך כדי למנוע מהמשיבים להגיש בקשה לעיון חוזר שבמסגרתה יוצע על-ידם מערך פיקוח שונה.

11.ביום 18.6.2023 המשיב 4 אכן הגיש בקשה לעיון חוזר, וביום 27.6.2023 הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תסקיר משלים בעניינו. בתסקיר המשלים מיום 24.7.2023 התרשם שירות המבחן כי לא חלה הפחתה במסוכנותו של המשיב 4, וכי המפקחים שהוצעו אינם מתאימים לתפקיד ואינם מסוגלים להפחית את הסיכון שבמצבו. לפיכך, שירות המבחן נמנע מלהמליץ על העברתו של המשיב 4 למעצר בפיקוח אלקטרוני. בהחלטתו מיום 10.8.2023 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת מ' גרינברג) את הבקשה לעיון חוזר, לאחר שעמד על מסוכנותו של המשיב 4, על המלצתו השלילית של שירות המבחן ועל התרשמותו הבלתי אמצעית מהמפקחים המוצעים, שחקירתם העלתה ספק אם הם מכירים את המשיב 4 במידה מספקת ומסוגלים לפקח עליו.

12.ביום 27.6.2023 הגיש גם המשיב 6 בקשה לעיון חוזר ובקשה להזמנת תסקיר משלים בעניינו, שיבחן את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר או להעבירו למעצר במתכונת של פיקוח אלקטרוני. בית המשפט המחוזי הורה על הגשת תסקיר משלים, וזה הוגש, לאחר מספר בקשות ארכה, ביום 9.10.2023. שירות המבחן ציין כי על אף הזמן שחלף, אין אינדיקציה להפחתה במסוכנות הנשקפת מהמשיב 6. שירות המבחן אף התרשם כי המפקחים שהוצעו אינם מתאימים למלאכה. לפיכך אף עתה לא המליץ שירות המבחן על העברתו של המשיב 6 למעצר בפיקוח אלקטרוני. דיון בבקשה נקבע ליום 18.10.2023, אך לבקשת בא-כוחו של המשיב 6 נדחה פעמיים, ובשלב זה הוא קבוע ליום 28.12.2023.

13.להשלמת התמונה יצוין כי נאשם 3 בכתב האישום (שכאמור אינו צד לבקשה שבפני) נעצר אף הוא עד תום ההליכים, אך ביום 26.7.2023 הורה בית משפט זה על העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני (בש"פ 5274/23, השופטת ג' כנפי-שטייניץ), לנוכח עוצמתן הפחותה של הראיות הלכאוריות בעניינו.

14.אשר להתקדמות ההליך העיקרי, לנוכח דחיות שונות שהתבקשו והוצאתה של תעודת חיסיון, עד כה טרם החל שלב ההוכחות במשפט. דיון במענה לכתב האישום נדחה מספר פעמים, בעיקר לצורך מיצוי הליכי ההידברות בין הצדדים, וכאמור בבקשה, כעת הוא קבוע ליום 31.10.2023.

15.בבקשה נטען כי מוצדק להורות על הארכת המעצר לנוכח מסוכנותם הרבה של המשיבים הנלמדת מהמעשים המיוחסים להם בכתב האישום, והנתמכת גם בחזקת המסוכנות הסטטוטורית. עוד נטען כי המסוכנות מתחדדת נוכח העובדה שהחוב של הקבלנים טרם הוחזר והסכסוך נותר בעינו. לצד זאת, נטען כי בעניינם של המשיבים קיימת גם עילת מעצר נוספת של חשש לשיבוש מהלכי משפט והתחמקות מן הדין, בין היתר משום שמעורבים נוספים בפרשה לא אותרו.

16.הדיון בבקשה התקיים בפני ביום 24.10.2023. באת-כוח המדינה שבה והצביעה על המסוכנות המובהקת העולה מן המעשים וטענה כי יש הצדקה להארכת המעצר, וכי טרם התחולל שינוי נסיבות המצדיק לחרוג מכך. זאת, חרף העובדה שלא ניתן להצביע על התקדמות בניהול המשפט. מנגד, באי-כוח המשיבים טענו, בהדגשים שונים, כי בשלב זה יש מקום לשוב ולבחון את העברת המשיבים למעצר בפיקוח אלקטרוני. בהקשר זה הם הצביעו על התמשכותו הצפויה של המשפט. עוד נטען כי מקורו של כתב האישום הוא בסכסוך עסקי עם קבלנים המתגוררים בחברון, המרוחקת במידה מספקת ממקומות החלופות שהוצעו ושנבחנו על-ידי שירות המבחן. עוד הועלו טענות שהתייחסו באופן ספציפי למאפייניהם או נתוניהם של חלק מהמשיבים, ובמסגרת זו שבו באי-כוח הצדדים על הטענות שהועלו במסגרת העררים שהוגשו על החלטת המעצר, אשר נדחו, או הבקשות לעיון חוזר שנדחו אף הן.

17.בתום הדיון ובהתחשב בלוחות הזמנים הרלוונטיים הוריתי על הארכת מעצרם של המשיבים עד להחלטה אחרת.

18.לאחר שבחנתי את הדברים אני סבורה כי בעת הזו יש הצדקה להיענות לבקשה להארכת מעצרם של המשיבים. קשה שלא לייחס משקל למסוכנות המובהקת העולה מכתב האישום. הורתם של המעשים המיוחסים למשיבים בסכסוך כספי, שהתגלגל לכאורה לחטיפתו והכאתו של אדם מבוגר במשך כארבעה ימים, תוך השמעת איומים חמורים והפעלת אלימות חמורה כלפיו. כפי שעולה מהמסכת המתוארת בכתב האישום, המעשים תוכננו בקפידה מראש, ובוצעו בצוותא כך שכל אחד מהמשיבים נטל בהם חלק. עיון בתסקירים שהגיש שירות המבחן (לרבות התסקיר המשלים בעניינו של המשיב 2 שהמליץ בסופו של דבר על מעצרו בפיקוח אלקטרוני) מעלה כי מסוכנותם של המשיבים לא פחתה. לא זו בלבד, אלא שעד עתה רב הנסתר על הנגלה בכל הנוגע לתכנית העבריינית שנרקמה ולקשרים שרקמו ביניהם המשיבים – מרביתם קרובי משפחה – לצורך הוצאתה אל הפועל. מסוכנות זו, לפחות לעת עתה, מצריכה את המשך מעצרם של המשיבים כולם מאחורי סורג ובריח.

19.על האמור יש להוסיף, כי כפי שתואר בהרחבה, החלטת המעצר בעניינם של משיבים 2, 4, 6 ו-8 נבחנה בשנית לפני זמן לא רב (כאשר בעניינו של המשיב 6 הבקשה טרם הוכרעה על-ידי בית המשפט המחוזי). אין זו אפוא המסגרת המתאימה לשוב ולבחון כעת את הדברים, זמן קצר לאחר העיון החוזר בהחלטת המעצר.

20.אכן, ניהול ההליך נמצא בשלב התחלתי, אך דומה שבעניין זה צפויה התקדמות משמעותית במהלכה של תקופת המעצר המבוקשת. למותר לציין, כי ייתכן שבהמשך תשתנה נקודת האיזון, תוך התייחסות למכלול הנסיבות, ובכללן העדת הקבלנים והמתלונן.

21.אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרם של כלל המשיבים החל מיום 26.10.2023 בתשעים ימים או עד למתן פסק הדין בת"פ 65627-01-23 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם מביניהם.