בש"פ 7694/04 מדינת ישראל נ. יוסף לוי

בפניי בקשה מטעם המדינה להארכת מעצר שנייה מכוח סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים) התשנ"ו-1996, לאחר חלוף תשעה חודשים מיום מעצרו של המשיב.

1.המשיב עומד לדין בבית המשפט המחוזי בחיפה בעבירה של ניסיון לרצח. על פי כתב האישום ניסה המשיב לרצוח את רעייתו ביום 18.9.2004 בכך שדחף אותה כשעלתה במדרגות הבית באמצעות סולם עץ עד שהתגלגלה מן המדרגות וראשה נחבט. המשיב ניגש אל המתלוננת, כך נטען, החל מטיח את ראשה בגרם המדרגות בכוונה להמיתה ואף ניסה לחנוק אותה. זעקותיה של המתלוננת נשמעו מחוץ לבית, ואנשים שהגיעו למקום מצאו אותה שוכבת בתוך שלולית דם. כתוצאה מן החבטות נגרם למתלוננת שבר בגולגולת, דימום תוך מוחי, המטומות וחתכים בכל חלקי גופה וכן נגרם לה שבר באגודל שמאל.

2.עם הגשת כתב האישום נגד המשיב ביום 26.9.2003, עתרה המבקשת למעצרו עד תום ההליכים וביום 8.12.2003 התקבלה הבקשה. בהחלטתו ציין בית המשפט כי מכלול חומר הראיות מפריך, לכאורה את גרסתו של המשיב לפיה נפלה המתלוננת מן הסולם ונפגעה. בהקשר זה הפנה בית המשפט אל הודעת המתלוננת, אל העובדה שעל צווארה נמצאו סימני חניקה, ואל הודעת הרופא שטיפל במתלוננת בסמוך לאחר האירוע ושמע ממנה כי המשיב הכה אותה וגרם לחבלות בגופה. בית המשפט הוסיף והפנה להודעותיהם של אנשים שנכחו בסמוך לבית בעת האירוע וסיפרו ששמעו זעקות רמות, וחלקם אף הוסיפו ששמעו חבטות חזקות ורציפות. קבלן בניין העובד במקום סיפר שהבחין במתלוננת כשהיא מנסה לצאת מן הבית ומתחננת בפני המשיב כי יניח לה. בית המשפט הורה על מעצרו של המשיב בגין מסוכנותו, וקבע כי בנסיבות המקרה אין מקום להורות על שחרורו לחלופת מעצר, מה עוד ששירות המבחן נמנע מלהמליץ על כך. משהסתיימה שמיעת עדותה של המתלוננת הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעוצרו, ובקשתו נדחתה. ערר שהגיש המשיב על החלטה זו נדחה ביום 21.4.2004 (החלטת כבוד השופטת מ' נאור בבש"פ 3430/04).

3.משחלפו תשעה חודשים בקירוב מן היום שבו הוגש כתב האישום, ומשפטו של המשיב טרם הסתיים, פנתה המבקשת לבית משפט זה וביקשה להאריך את מעצרו בתשעים ימים. בהחלטתו מיום 24.6.2004 קיבל בית משפט זה (כבוד השופט א' א' לוי) את הבקשה באופן חלקי, והורה על הארכת המעצר בשישים ימים. בית המשפט ציין כי במשפטו של המשיב קוימו עד לאותו מועד חמש ישיבות בלבד, בהן נשמעה פרשת התביעה וקבע כי קצב זה אינו מניח את הדעת. בית המשפט הוסיף וקבע כי "אם יתברר שבית המשפט המחוזי מתקשה, עקב יומנו העמוס, לקבוע מועדים נוספים לתיק זה במהלכה של תקופת המעצר עליה הוריתי, יהיה רשאי המשיב לפנות לבית משפט קמא ולהציע לו חלופת מעצר, שאם תימצא ראויה הוא ישוחרר ממעצרו".

5.משפטו של המשיב לא הסתיים גם בתום תקופת ההארכה שניתנה והמבקשת עותרת, כאמור, להארכה נוספת, בציינה כי ישיבה שנקבעה ליום 12.7.2004 בוטלה בשל מחלת יושב ראש ההרכב ובעקבות כך נקבע לבקשתה דיון מיוחד במהלך הפגרה. בדיון זה שהתקיים ביום 11.8.2004, העידו המשיב ושני עדים נוספים מטעמו ונראה היה כי המשפט עומד בפני סיום. דא עקא, באותו שלב הודיע בא כוח המשיב כי בדעתו להגיש חוות דעת נוירולוגית מטעם ההגנה וכי דרוש לו זמן לאיתור המומחה ולהגשת חוות הדעת. המבקשת, מצדה עתרה אף היא לפרק זמן שיאפשר לה להיערך להתמודדות עם חוות הדעת לכשתוגש. לפיכך, נקבע המשך שמיעת ההוכחות ליום 27.9.2004.

6.לתמיכה בבקשת ההארכה מציינת המבקשת כי נוכח מסוכנותו של המשיב, נוכח השלב המתקדם בו מצוי המשפט ונוכח העובדה שהעיכוב נגרם בעטיים של צורכי ההגנה, יש להיעתר לבקשה. המשיב, מצדו, טוען כי יש לבחון את התמשכות ההליכים במשפטו במכלול בהדגישו כי עוד בטרם ניתנה ההארכה הראשונה התמשך הדיון בשל כך שאחד מעדי התביעה לא התייצב למתן עדותו במועד וכן בשל אילוצי בית המשפט. המשיב מוסיף וטוען כי העיכוב בהגשת חוות דעת המומחה מטעם ההגנה נעוץ בנסיבות אובייקטיביות שאינן תלויות בו וכי גם עתה טרם הצליח למצוא נוירולוג שיעיד לטובתו.

7.אכן, הקצב שבו התנהל המשפט מאז הוגש כתב האישום ובמהלך תשעה החודשים הראשונים שהעורר היה נתון במעצר, לא הניח את הדעת, ועמד על כך השופט לוי בהחלטתו הנוגעת להארכת המעצר הראשונה. עם זאת, ניכר כי במהלך תקופת ההארכה עליה הורה השופט לוי עשו בית המשפט והצדדים מאמץ ניכר על מנת להתקדם בניהול המשפט, כפי שיעיד הדיון המיוחד שנקבע במהלך הפגרה בו נשמעה רוב רובה של פרשת ההגנה ולמעשה ניתן היה לסיים את שמיעת התיק כולו בתכוף לאחר מכן. דא עקא, נוכח העובדה שהמשיב טרם מצא עד מומחה שיעיד מטעמו, ישמעו בדיון הקבוע ליום 27.9.2004 שלושה עדי ההגנה הנותרים ויידרש מועד נוסף לשמיעת עדות המומחה בהנחה שימצא בינתיים. בנסיבות שנוצרו, נראה כי יש מקום להורות על הארכת מעצרו של המשיב בשישים ימים נוספים וזאת נוכח המסוכנות הרבה העולה מן המעשה ונוכח המיוחס לו העובדה ששמיעת משפטו הינה על סף סיום.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת בחלקה, ומעצרו של המשיב יוארך בששים ימים החל מיום 24.8.2004 או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 360/03 בבית המשפט המחוזי בחיפה לפי המוקדם.