בש"פ 7803-23 בש"פ 7803-23

לפניי בקשה שתיים עשרה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. במסגרת הבקשה, עותרת המבקשת להאריך את מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני בפרק זמן של 150 ימים החל מיום 20.11.2023 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 42209-04-19 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם.

רקע והליכים קודמים

1.המשיב מועמד לדין בפרשה הידועה בכינויה "פרשת טלגראס". ביום 18.4.2019 הוגשו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד שני כתבי אישום כנגד נאשמים בפרשה. בהמשך, לאחר הסגרתו של המשיב (המתואר כמי שעומד בראש הארגון), הוגש נגדו ביום 9.9.2019 כתב אישום בהליך נפרד, שאוחד בהמשך עם כתב האישום שהוגש נגד יתר הנאשמים.

2.מכלול הפרטים הכרוכים בפרשה המורכבת המיוחסת למשיב פורטו במספר החלטות קודמות ובכלל זה החלטות של בית משפט זה (ראו למשל: החלטת השופט נ' הנדל בבש"פ 5861/20 מיום 2.9.2020; החלטת השופט י' אלרון בבש"פ 7003/20 מיום 20.10.2020; החלטת השופט ד' מינץ בבש"פ 1086/21 מיום 23.2.2021). בקצרה יובהר כי למשיב מיוחסות עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ועמידה בראש ארגון פשיעה, וזאת במסגרת פיתוח פלטפורמה דיגיטלית מוצפנת בשם "טלגראס" אשר יועדה לסחר, הפצה ותיווך לסחר בסמים מסוכנים; כמו גם עבירות של הדחת קטינים לשימוש בסמים מסוכנים ושתי עבירות של סחיטה באיומים.

3.הליכי המעצר עד תום ההליכים – ביום 16.9.2020 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. בהחלטתו, עמד בית המשפט על יכולתו המוכחת של המשיב להקים ארגון כה מורכב, להשפיע על אנשים כה רבים ואף להנהיג אותם, וכן על יכולתו להימלט מן הדין. ההחלטה התבססה גם על תסקיר שירות המבחן שהעריך כי קיים סיכון משמעותי להמשך התנהלות שולית ועוברת חוק, כמו גם להפרת תנאי מעצרו אם ישוחרר המשיב. בית המשפט עמד על כך שיהיה קשה מאוד ליתן אמון במשיב, שיציית להוראות ולתנאים בחלופת מעצר, ויש גם להניח שימשיך בהתנהגותו, שבעיניו היא שליחות.

במהלך תקופת המעצר שלאחר מכן, הגישה המבקשת שבע בקשות להארכת מעצר אשר התקבלו על ידי בית משפט זה.

בהחלטה בבקשת הארכת המעצר השמינית שניתנה ביום 31.7.2022 (בש"פ 4818/22, השופטת ד' ברק-ארז), בית משפט זה הורה על הארכת מעצר ב-90 ימים (על פני 150 ימים כפי שהתבקש), ועמד על כך כי יש מקום לכך שב"כ המשיב ינסו להציע מתווה מורכב יותר של פיקוח מזה שהוצע עד לאותו שלב. ככל שיעלה בידי המשיב לעשות כן, קבע בית המשפט כי הוא יוכל לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר (שם, בפסקה 12).

4.בעקבות החלטה זו, הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר ובית המשפט בחן באופן בלתי אמצעי את מערך הפיקוח שהציע. בהחלטה מיום 19.10.2023 החליט בית משפט המחוזי על העברתו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני תחת תנאים מגבילים וערבויות.

תנאי הפיקוח האלקטרוני הוקלו במספר החלטות של בית המשפט המחוזי שניתנו לאחר מכן. כך, ביום 9.1.2023 הגיש המשיב בקשה מוסכמת לשינוי תנאי שחרורו, כך שבמקום שני מפקחים בכל עת, יהיה המשיב מצוי בפיקוח מפקח אחד בלבד. בית המשפט קיבל את הבקשה. בקשה נוספת שהגיש המשיב לעיון חוזר ולהקלה בתנאי שחרור הוגשה ביום 27.2.2023; וביום 15.3.2023 נדחתה הבקשה ברובה תוך שנקבע כי יתאפשרו הקלות ביחס לכניסת מי שאינו מפקח למקום מעצר הבית.

ביום 24.8.2023 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בה ביקש כי יבוטל איסור הגישה לאינטרנט, וכי יתאפשרו לו שעות התאווררות יומיות ושעות יציאה לצרכי חיפוש עבודה. ביום 10.9.2023 נערכה ביקורת פתע למשיב ובה הוא נמצא ללא מפקח. על כן, נערך לו שימוע על ידי הממונה על הפיקוח האלקטרוני ביום 11.9.2023, שבסופו הוחלט על הותרתו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. על רקע זה, הורה בית המשפט לב"כ המשיב להודיע האם הם עומדים על הבקשה לעיון חוזר. נכון לעת הזו הודעה כאמור טרם הוגשה. בהמשך, ביום 18.10.2023 הגיש המשיב בקשה לשינוי תנאי שחרורו וביקש כי לנוכח המצב הביטחוני בית המשפט יבטל את ההוראה האוסרת על גישה לאינטרנט ובפרט לטלפון חכם. טרם ניתנה החלטה בבקשה זו.

5.ההליך העיקרי – בהליך העיקרי התקיימו עד כה 110 ישיבות הוכחות, במהלכן העידו 45 עדים והוגשו בהסכמה מסמכים הקשורים ל-9 עדים נוספים. 21 מתוך 45 העדים העידו במסגרת משפט זוטא שהתמקד בטענות ההגנה לעניין קבילות הראיות הדיגיטליות. נכון לעת הזו, הסתיימו העדויות הרלוונטיות לבירור הטענות במשפט הזוטא, והליך שמיעת עדי פרשת התביעה נמשך, והוא עתיד להימשך ככל הנראה עוד זמן רב. לעת הזו, קבועים בתיק עוד 39 מועדים להמשך שמיעת ראיות. חלק מהמועדים נדחו בשל מצב החירום, ואין זה מן הנמנע שיידחו גם מועדים נוספים בשל כך.

6.משלא הסתיים משפטו של המשיב, הגישה המבקשת בקשה להארכת מעצרו בפיקוח אלקטרוני ב-150 ימים – היא הבקשה שלפניי.

נימוקי הבקשה

7.לטענת המבקשת, לעניין המסוכנות, המשיב עמד בראש ארגון פשיעה שפעל באופן שיטתי ומאורגן לתיווך בעסקאות סמים רבות מאוד, בסכום כולל של מאות מיליוני שקלים במשך תקופה של כשנתיים, בין למעלה מ-3,000 סוחרי סמים שפעלו ברחבי הארץ, לכ-200,000 רוכשי סמים. נוסף על כך, הארגון אפשר ליותר מ-250 קטינים לפעול כסוחרי סמים.

אופי העבירות, נסיבות ביצוען, משכן, הפעילות הענפה ברחבי הארץ, המאפיינים המובהקים של ארגון פשיעה והעמידה בראש הארגון, וניצול אמצעים טכנולוגיים המאפשרים הסוואה של הפעילות – כל אלה ממחישים לגישת המבקשת את מסוכנותו הרבה של המשיב. על כך גם מעידים לטענתה תסקירי שירות המבחן; שהאחרון ביניהם התקבל ביום 3.10.2022.

עוד טוענת המבקשת כי אף בהחלטה על העברת המשיב לפיקוח אלקטרוני מיום 19.10.2022, ציין בית המשפט כי מסוכנותו של המשיב לא פחתה וגם החשש להימלטותו מפני אימת הדין לא פג. כן צוין כי בית משפט זה אף קבע בבש"פ 7003/20 כי המניע האידיאולוגי שמאחורי מעשיו מקשה על מתן אמון בו. כמו כן, נטען כי עברו הפלילי של המשיב כולל 3 הרשעות קודמות, לרבות בעבירות של סחר בסמים וגידול סם.

לעניין חשש משיבוש הליכים והימלטות, המבקשת טוענת כי קיים חשש ממשי כזה, כפי שנקבע על ידי בית משפט זה בבש"פ 1086/21. בתמצית, נטען כי המשיב נעצר באוקראינה ביום 12.3.2019 וביום 10.7.2019 הועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני. ביום 15.8.2019 נעצר שוב עקב החלטת בית המשפט לערעורים באוקראינה להסגירו לישראל. באותו היום ובעודו נמצא בשדה התעופה בקייב טרם הסגרתו, נמלט המשיב ממשמורת הרשויות האוקראיניות ונעצר לבסוף ביום 17.8.2019, ולמחרת הוטס לישראל. המבקשת מוסיפה כי אף במהלך שהותו של המשיב באוקראינה, לאחר מעצרו וטרם ההחלטה להסגירו, המשיך המשיב ופעל במסגרת טלגראס.

עוד מציינת המבקשת כי במסגרת הפעילות בטלגראס פעל המשיב יחד עם שותפיו להעלמת ראיות פוטנציאליות מפני רשויות החקירה; וכי נרשמה לחובתו ביום 10.9.2023 הפרה של תנאי המעצר, כאמור לעיל.

באשר לקצב התקדמות ההליך, המבקשת טוענת כי מדובר בהליך מורכב בו ריבוי אישומים וריבוי נאשמים. הדבר מצדיק לגישתה בחינה והתייחסות מותאמת גם לפרקי הזמן שנדרשו הן להעברת מלוא חומרי החקירה והן לאופן התקדמות ההליך העיקרי.

המבקשת סבורה כי משהסתיימו העדויות הרלוונטיות לבירור הטענות במשפט הזוטא, והליך שמיעת עדי פרשת התביעה נמשך, ההליך העיקרי עלה על דרך המלך ומתקדם באופן משמעותי, בכפוף לעיכובים שצפויים להתרחש בהתקדמות ההליך נוכח המלחמה וצו החירום שהוצא לאורה.

8.בדיון שהתקיים לפניי ביום 1.11.2023 חזרה ב"כ המבקשת על טענותיה. מנגד טען ב"כ המשיב כי לאור פרק הזמן הממושך שחלף; הקושי הגדול בו מצוי המשיב עקב המעצר בפיקוח אלקטרוני; העובדה שלמעט הפרה שולית אחת המשיב לא הפר את תנאי המעצר; והצפי להימשכות ההליכים למשך שנים רבות – יש מקום להורות על ביטול המעצר בפיקוח האלקטרוני ולדחות את בקשת המבקשת להארכתו.

דיון והכרעה

9.לאחר שעיינתי בחומר הכתוב ושמעתי את טענות הצדדים בעל פה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. אכן, חלף פרק זמן ממושך מאוד מאז נעצר המשיב, וכן חלף פרק זמן ממושך מאז הומר מעצרו ממעצר מאחורי סורג ובריח למעצר בפיקוח אלקטרוני. כידוע, המחוקק מתייחס גם למעצר בפיקוח אלקטרוני כאל "מעצר" ולכן נדרשת המבקשת לעתור להארכתו. יחד עם זאת, אין ספק כי מדובר במעצר שהפגיעה שלו בחירותו של הנאשם היא פחותה באופן משמעותי מאוד מאשר מעצר מאחורי סורג ובריח. באופן מעשי, מי שעצור בתנאים של פיקוח אלקטרוני דומה מאוד למי שמשוחרר בתנאים של "מעצר בית". ההבדל העיקרי הוא שכאשר ישנו פיקוח אלקטרוני, קיים מנגנון אלקטרוני שנועד לוודא כי הנאשם אינו מפר את תנאי השחרור.

10.אכן, גם כאשר מדובר במעצר בפיקוח אלקטרוני, ישנה משמעות לחלוף הזמן, והוא עשוי לשנות את נקודה האיזון (ראו: בש"פ 3629/23 מדינת ישראל נ' פוגל, פסקה 10 (22.5.2023)). לכן מוטל על בית המשפט לבחון, בכל בקשה של המבקשת להארכת מעצר, האם המעצר עדיין נחוץ ונדרש; או שמא – לאור חלוף הזמן, ניתן להמירו בשחרור בתנאים כאלה או אחרים.

11.לטעמי, מכלול הנסיבות נושא ההליך דנן אינו מצדיק בשלב זה לדחות את בקשת המבקשת. העבירות המיוחסות למשיב הן כאלה שכרוכה בהן מסוכנות סטטוטורית; ומעבר לכך קיים גם חשש מפני שיבוש אפשרי של הליכי משפט וחשש מפני הימלטות מאימת הדין.

יחד עם זאת, וכפי שטען גם ב"כ המשיב, יש להביא בחשבון את חלוף הזמן. משכך, נראה כי בשלה העת להפנייתו של המשיב לתסקיר מעדכן של שירות המבחן, לאחר שחלף פרק זמן של קצת יותר משנה מאז ניתן התסקיר האחרון (שהתקבל ביום 3.10.2022). בהתאם למסקנותיו של התסקיר, יוכל בית המשפט המחוזי לשקול אפשרות של עיון חוזר במעצרו של המשיב.

נראה כי המגבלות על חירותו של המשיב נובעות בעיקרן לא מכך שהמשיב עצור בפיקוח אלקטרוני, אלא מהתנאים שבהם הוא מחויב. ב"כ המשיב אף ציין בדיון כי מטרתו של המשיב היא להביא להקלות שונות שיאפשרו לו בבוא העת לצאת לחלונות התאווררות או אף לצאת לעבוד. בחינת הקלות כאלה תוכל להיעשות על יד בית המשפט המחוזי לאחר שיוגש תסקיר מעודכן של שירות המבחן, בהתאם למסקנות בו ובהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי. מובן כי אינני מחווה בשלב זה כל דעה ביחס לאפשרות להקלות כאלה או אחרות.

12.בכפוף לאמור לעיל, הבקשה מתקבלת כמבוקש בה וכמפורט ברישא להחלטה זו.