החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7813/18 וגדי גיוסי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הקדמת מועד דיון בשאלת דיות הראיות וההצדקה להמשך מעצרערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר סירוב להקדים מועד דיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערר על סירוב להקדים דיון בשאלת דיות הראיות וההצדקה להמשך מעצר. נקבע כי התערבות בהחלטות בדבר קביעת מועדים תיעשה רק במקרים חריגים שבהם לוח הזמנים אינו סביר בעליל. במקרה דנן לא התקיימו נסיבות כאלה, שכן נותרו 18 ימים עד הדיון.

העובדות

המבקש ביקש להקדים דיון בשאלת דיות הראיות וההצדקה להמשך מעצרו, דיון שנקבע ליום 12.11.2018. בקשתו נדחתה בשל מגבלות יומנו של בית המשפט. במועד הבקשה נותרו 18 ימים עד הדיון שנקבע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית לעניין קביעת מועד דיון במעצר?

הלכות

  1. 1

    התערבות בהחלטות הנוגעות לקביעת מועדים תעשה רק במקרים חריגים, כאשר לוח הזמנים אינו סביר בעליל ופוגע בזכויות העורר באופן בלתי מתקבל על הדעת.

    ״התערבות בעניינים מסוג זה תעשה אך ורק במקרים חריגים, כאשר לוח הזמנים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערכאת הערעור אינה יכולה לבחון את יומנה של הערכאה הדיונית, ולכן מוטב להימנע מהתערבות נקודתית בתיעדוף הדיונים.

    ״לערכאת הערעור אין אפשרות לבחון את יומנה של הערכאה הדיונית, ואין ביכולתה להעריך האם בית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • מעצר
  • דיות הראיות
  • יומנו של בית המשפט
  • קביעת מועדים
  • סעיף 53

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7813/18

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העורר:

וגדי גיוסי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 25.10.2018

במ"ת

676-09-18 שניתנה על ידי כבוד השופטת שרית זמיר

בשם העורר:

עו"ד דן באומן

החלטה

1.

לפניי ערר על סירוב בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת שרית זמיר ) להיענות לבקשה שהגיש המבקש ביום 25.10.2018, להקדים את מועד הדיון בשאלת דיות הראיות וההצדקה להמשך מעצרו של המבקש, דיון הקבוע ליום 12.11.2018, וזאת מהטעם ש" יומנו של בית המשפט אינו מאפשר הקדמת הדיון ".

2.

אף אם נניח כי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 מקנה זכות ערר ביחס להחלטות שכל עניינן קביעת מועדים, הרי שברור וגלוי כי התערבות בעניינים מסוג זה תעשה אך ורק במקרים חריגים, כאשר לוח הזמנים שנקבע על ידי הערכאה הדיונית אינו סביר בעליל, ויש בו משום פגיעה בלתי מתקבלת על הדעת בזכויות העורר. הטעם לכך פשוט: זמנה של כל ערכאה שיפוטית מוגבל, ויש להקצתו בין התיקים השונים באופן מושכל, בשים לב למכלול המשימות והמטלות המונחות לפתחה. לערכאת הערעור אין אפשרות לבחון את יומנה של הערכאה הדיונית, ואין ביכולתה להעריך האם בית המשפט קמא ביצע כהלכה את מלאכת התיעדוף . כל שערכאת הערעור יכולה לעשות הוא להורות על מתן עדיפות לתיק זה או אחר שהובא במקרה לעיונה. ואולם, התערבות שכזו, המבוצעת על בסיס נקודתי וללא ראייה כוללת, היא במרבית המקרים בלתי ראויה ובלתי צודקת. על כן מוטב, ככלל, להימנע ממנה (והשוו סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט – 2009, המתייחס ל" החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ...") .

3.

בענייננו המועד ששינויו מתבקש נקבע על ידי בית המשפט בתום דיון שהתקיים ביום 7.10.18. נדרשו למבקש לא פחות מ-18 ימים על מנת לבקש את הקדמת הדיון, כאשר במועד בו התבקשה ההקדמה נותרו עוד 18 ימים עד למועד הדיון שנקבע. מצב דברים זה בוודאי שאינו בא בגדר אותם מקרים חריגים, העשויים להצדיק התערבות של ערכאת הערעור ביומנה של הערכאה הדיונית.

4.

סוף דבר: הערר נדחה.

ניתנה

היום, כ"ג בחשון

התשע"ט

(1.11.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

הלכות

  1. 1התערבות בהחלטות הנוגעות לקביעת מועדים תעשה רק במקרים חריגים, כאשר לוח הזמנים אינו סביר בעליל ופוגע בזכויות העורר באופן בלתי מתקבל על הדעת.
  2. 2ערכאת הערעור אינה יכולה לבחון את יומנה של הערכאה הדיונית, ולכן מוטב להימנע מהתערבות נקודתית בתיעדוף הדיונים.