החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8022/15 אנטון פרל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עיון חוזר בתנאים מגביליםערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר בתנאים מגבילים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר הוגש על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר בתנאים מגבילים, שבמסגרתה בוטל האיזוק האלקטרוני אך נותר מעצר הבית. בית המשפט העליון קבע כי הערר הוגש בטרם עת, שכן המחוזי דחה את הדיון לקבלת תסקיר ולא הכריע סופית. לפיכך נמחק הערר.

העובדות

הערר הוגש על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לעיון חוזר בתנאים מגבילים. האיזוק האלקטרוני בוטל, אך מעצר הבית נותר על כנו. בית המשפט המחוזי דחה את הדיון עד לקבלת תסקיר מעצר ולא הכריע סופית בבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להגיש ערר על החלטה שטרם הכריעה סופית בבקשה לעיון חוזר בתנאים מגבילים?

הלכות

  1. 1

    ככלל, בבקשות לעיון חוזר ראוי להמתין להחלטה סופית טרם הגשת ערר על ההחלטה.

    ״ככלל, בבקשות מעין אלו ראוי להמתין להחלטה סופית טרם הגשת ערר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ההחלטה שבפני בית המשפט טרם הגיעה לשלב שבו היא בשלה לביקורת עררית, ולכן הערר נמחק.

    ״בקשת הסניגור לדחות את הדיון על מנת להמתין לקבלת התסקיר והדיון שקבוע ב 07.12.2015, רק מחדדות את הנקודה לפיה ההחלטה אינה בשלה לביקורת עררית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • עיון חוזר
  • תנאים מגבילים
  • מעצר בית
  • איזוק אלקטרוני
  • תסקיר מעצר
  • ביטול תנאים מגבילים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8022/15

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

העורר:

אנטון פרל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי תל

אביב מיום 17.11.2015 במ"ת 31001-3-15 שניתנה על ידי כבוד השופט ב' שגיא

תאריך הישיבה:

י"ז בכסלו התשע"ו

(29.11.2015)

בשם העורר:

עו"ד זוהר ברזילי

בשם המשיבה:

עו"ד נילי פינקלשטיין

החלטה

מונח בפני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב (במ"ת 031001-03-15), שדחה את בקשת העורר לעיון חוזר בדבר ביטול תנאים מגבילים – האיזוק האלקטרוני אמנם בוטל, אך מעצר הבית נותר על כנו, בשלב זה.

בנסיבות העניין לא היה מקום להגיש ערר זה. בית משפט לא קבע עמדה סופית בבקשת העורר, אלא דחה את הדיון עד לקבלת תסקיר מעצר, שיוגש עד ליום 06.12.2015, והמשך דיון נקבע למחרת – 07.12.2015, בשעה 8:30. העולה מהאמור שבקשת הסניגור לעיון חוזר טרם הגיעה להכרעה סופית, ברם עד עתה התקבלה הטענה בדבר ביטול איזוק אלקטרוני.

ככלל, בבקשות מעין אלו ראוי להמתין להחלטה סופית טרם הגשת ערר. מקרה זה מקים את הצידוק לגישה זו. הסניגור מסתייג מהקביעות בדבר קיומן של ראיות לכאורה, והמשקל שיש להעניק לזמן שחלף. עניינים אלו לא עומדים לבדם, והראיה – התיק נדחה לקבלת תסקיר עד למתן החלטה סופית. כמובן והיה, ואינני מביע עמדה בעניין, שבסופו של דבר בית משפט ידחה את בקשת הסניגור או חלקה – ברי כי כל הטענות שמורות לו.

בקשת הסניגור לדחות את הדיון על מנת להמתין לקבלת התסקיר והדיון שקבוע ב 07.12.2015, רק מחדדות את הנקודה לפיה ההחלטה אינה בשלה לביקורת עררית.

בשל הנימוקים הללו, ומבלי להביע עמדה לגופו של עניין, הנני מורה על מחיקת הערר.

ניתנה היום, י"ז בכסלו התשע"ו (29.11.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1ככלל, בבקשות לעיון חוזר ראוי להמתין להחלטה סופית טרם הגשת ערר על ההחלטה.
  2. 2ההחלטה שבפני בית המשפט טרם הגיעה לשלב שבו היא בשלה לביקורת עררית, ולכן הערר נמחק.