החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8060/17 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר שלישיתבקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה שלישית להארכת מעצרו של משיב המואשם במספר רב של עבירות מין ואלימות כלפי קטינים. נקבע כי המסוכנות גבוהה וכי קצב המשפט, הגם שאינו מהיר במיוחד, מצדיק המשך המעצר. הורה על הארכת המעצר בתשעים ימים או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם.

העובדות

המשיב מואשם בכתב אישום מתוקן הכולל עשרים ושניים אישומים, בעבירות מין, אלימות והתעללות כלפי קטינים, שבוצעו על פני כעשור בעת שעבד כמורה ומחנך. בתקופה הרלוונטית מואשם גם באיומים על בני משפחתו. התקיימו ארבעה עשר דיוני הוכחות ונקבעו שבעה עשר מועדים נוספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב לתקופה של תשעים ימים או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם, נוכח מסוכנותו וקצב שמיעת הראיות

הלכות

  1. 1

    בבקשה להארכת מעצר נבחנים שני שיקולים מרכזיים: מסוכנות של המשיב וקצב שמיעת הראיות בתיק

    ״בקשה לפי סעיף 62 לחוק המעצרים נדונה באספקלריה של שני שיקולים: מסוכנות, וקצב שמיעת הראיות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • קצב שמיעת הראיות
  • עבירות מין
  • קטינים
  • סעיף 62
  • מעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8060/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות

אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

ה' בחשון התשע"ח

(25.10.2017)

בשם המבקשת:

עו"ד סיון רוסו

בשם המשיב:

עו"ד חיים

גרינוולד; עו"ד חנניה באואר

החלטה

1.

מונחת בפניי בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), לתקופה של תשעים יום, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 3581-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב, לפי המוקדם. כתב האישום המתוקן רב היקף, כולל עשרים ושניים אישומים, ומייחס למשיב עבירות מין ואלימות כלפי קטינים, והתעללות. ביצוע העבירות שהוכחו לכאורה נפרש על פני תקופה של עשור עת שימש המשיב מורה ומחנך של קטינים, רובם בני שבע בערך. עוד מואשם המשיב באיום יום יומי בתקופה הרלוונטית על בניו ואשתו.

הסניגור מתנגד לבקשה. לגישתו נוכח הזמן שחלף אין הצדקה שמרשו ימשיך לשהות במעצר, אשר מקשה עליו מאוד.

2.

בקשה לפי סעיף 62 לחוק המעצרים נדונה באספקלריה של שני שיקולים: מסוכנות, וקצב שמיעת הראיות. באשר לראשון, העובדות מבססות מסוכנות גבוהה, סטטוטורית, שעל פי סעיפי העבירות רק מתעצמת נוכח היקף וגיוון הנסיבות. אשר לקצב המשפט, התקיימו עד כה ארבעה עשר דיוני הוכחות, וכעת נקבעו שבעה עשר מועדי הוכחות נוספים בחודשים אוקטובר עד ינואר. אכן עולה כי המשפט עשוי להיערך זמן נוסף. יש צורך בין היתר לחקור קטינים בנושאים רגישים, ועל פי הסניגור אמורים להעיד עדי הגנה רבים, אך נראה כי בית המשפט המחוזי מתמיד בקביעת מועדים בתדירות של ממש. יצוין כי שמיעת הראיות בתחילת הדרך התעכבה גם בשל הליך גישור בין הצדדים שלא הצליח.

3.

המסקנה היא כי הכף נוטה לקבלת עמדת המדינה בבקשה המונחת לפניי. הנני מורה על הארכת מעצר המשיב מיום 28.10.2017 בתשעים ימים, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 3581-08-16, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, ה' בחשון התשע"ח (25.10.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1בבקשה להארכת מעצר נבחנים שני שיקולים מרכזיים: מסוכנות של המשיב וקצב שמיעת הראיות בתיק