החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8092/10 מוחמד בכר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה לעיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. נקבע כי עיון חוזר אינו מיועד להשלמת טיעונים, וכי טענת רשלנות עורך הדין שנטענה באורח סתמי, ללא הסבר לשיהוי של למעלה משנתיים וחצי, אינה מצדיקה שינוי ההחלטה.

העובדות

המבקש ביקש הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, והבקשה נדחתה. לאחר מכן הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה. התצהיר שצירף נשא תאריך של כשנתיים וחצי לפני הגשת הבקשה לעיון חוזר, ולא הוסבר השיהוי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשנות החלטה קודמת הדוחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור במסגרת בקשה לעיון חוזר?
  2. 2.האם טענת רשלנות של עורך הדין אשר מצדיקה הארכת מועד נטענת באורח סתמי מספיקה לשינוי ההחלטה?

הלכות

  1. 1

    תכליתה של בקשה לעיון חוזר היא בחינה מחודשת מקום בו היה שינוי נסיבות מהותי, והיא אינה מיועדת לעריכת מקצה שיפורים ולהשלמת פרטים

    ״תכליתה של בקשה לעיון חוזר היא בחינה מחודשת מקום בו היה שינוי נסיבות מהותי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה לרשלנות עורך הדין, הנטענת באורח סתמי ואינה מלווה בהסבר משכנע לשהות הממושכת, אינה מספיקה לשינוי ההחלטה

    ״אין בכוחה של טענה זו כשהיא לבדה ונטענת באורח סתמי, כדי לשנות מהחלטתי הנדונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לעיון חוזר
  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • שינוי נסיבות מהותי
  • תצהיר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

8092/10 - ב'

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקש:

מוחמד בכר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לעיון חוזר

החלטה

לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 14.11.2010 במסגרתה דחיתי את בקשת המבקש להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור מן הטעמים שפורטו שם.

לאחר שעיינתי בבקשה שלפניי, אינני רואה לשנות מהחלטתי מיום 14.11.2010. ראשית ייאמר כי תכליתה של בקשה לעיון חוזר היא בחינה מחודשת מקום בו היה שינוי נסיבות מהותי. היא אינה מיועדת לעריכת "מקצה שיפורים" ולהשלמת פרטים. מכל מקום, גם לגופו של עניין לא שוכנעתי כי הבקשה מצדיקה סטייה מהחלטתי הקודמת. אעיר כי טענת המבקש לפיה הבקשה להארכת מועד לא הוגשה במועד מוקדם יותר עקב רשלנות של עורך-דינו, אין מקומה להתברר בהליך שלפניי. מכל מקום, אין בכוחה של טענה זו כשהיא לבדה ונטענת באורח סתמי, כדי לשנות מהחלטתי הנדונה. עוד יוער כי התצהיר שצירף המבקש, ואשר לטענתו אמור היה להיות מוגש על-ידי עורך-דינו דאז, נושא את התאריך 30.12.2008. אין בבקשה שלפניי כדי להציג הסבר משכנע מדוע המבקש השתהה למעלה משנה וחצי מאז עריכתו של אותו תצהיר נטען, ועד להגשת ההליך שבכותרת.

אשר על כן, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

ניתנה היום, כ"א בכסלו

תשע"א (28.11.2010).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1תכליתה של בקשה לעיון חוזר היא בחינה מחודשת מקום בו היה שינוי נסיבות מהותי, והיא אינה מיועדת לעריכת מקצה שיפורים ולהשלמת פרטים
  2. 2טענה לרשלנות עורך הדין, הנטענת באורח סתמי ואינה מלווה בהסבר משכנע לשהות הממושכת, אינה מספיקה לשינוי ההחלטה